Le Premier ministre Nikol Pashinyan a accordé une interview à la Télévision publique le 1er mai. Vous trouverez ci-dessous la transcription intégrale de l'entretien.

Petros Ghazaryan - Bonsoir, chers téléspectateurs, nous continuons à suivre les événements les plus importants. Aujourd'hui, nous allons nous entretenir avec le Premier ministre de la République d'Arménie, Nikol Pashinyan. Bonsoir M. Pashinyan, merci d'avoir accepté notre invitation.

Passons tout de suite aux questions qui inquiètent la société depuis deux ou trois semaines. Monsieur le Premier ministre, se référant à l'affirmation des autorités selon laquelle la frontière entre l'Arménie soviétique et l'Azerbaïdjan n'est pas nouvellement tracée, mais reproduite, les opposants affirment que l'Arménie ne dispose pas des protocoles approuvés par les députés du Conseil des ministres des Républiques soviétiques en 1988. Nous parlons de l'Arménie et de l'Azerbaïdjan. Le député Tigran Abrahamyan, si je ne me trompe pas, s'est renseigné auprès de la commission de délimitation, du comité du cadastre, du ministère de la Défense, et ils ont répondu qu'il n'y avait pas de document de ce type, et la question se pose donc: sur quoi se base cette délimitation ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Tout d'abord, permettez-moi de dire que j'ai été informé de la déclaration du député, et que j'ai été informé par le comité du cadastre et d'autres organes. Il n'est pas dit qu'avant cette enquête, un autre député, le chef de la même faction, a également mené une enquête auprès du Comité du Cadastre au sujet des documents. Le Comité du cadastre lui a répondu que le régime de confidentialité de ces documents était tel qu'ils ne pouvaient pas être divulgués, mais il a invité le chef de la faction à prendre connaissance des documents auprès du Comité du cadastre. Plus tard, lorsque ces processus de délimitation sont devenus actifs, si je ne me trompe pas, c'était en 2022, le ministère de la Défense, afin de remplir ses fonctions, a demandé ces documents au Comité du cadastre, et le Comité du cadastre les a fournis au ministère de la Défense, je suppose avec un degré de confidentialité plus élevé, et lorsqu'à cette époque ils ont demandé au Comité du cadastre pour la deuxième fois, le Comité du cadastre a simplement dit qu'il n'avait pas ces documents entre ses mains.

Tous ces documents existent, je me souviens que les documents ont été énumérés ici, naturellement, tous les documents sont en place, ils sont à la disposition du gouvernement de la République d'Arménie, et celui-ci travaille avec eux, de plus, ce n'est pas un seul département, mais plusieurs départements qui travaillent.

Mais je voudrais attirer l'attention sur le fait que parfois, en raison de circonstances différentes et compréhensibles, nous nous concentrons sur des lieux concrets et commençons à discuter longuement de ce qui s'est passé dans des lieux concrets, comment cela s'est passé, quand et ainsi de suite, mais la tâche du gouvernement de la République d'Arménie dans le processus de démarcation était d'introduire une formule qui garantirait non seulement la restauration de la frontière d'une partie séparée sur une base légitime, mais aussi tout au long de la frontière de la République, ou plutôt, de l'Arménie-Azerbaïdjan.

Puis-je m'expliquer ? Parce que nous pouvons avoir différents documents pour différents endroits, différents groupes de documents, disons 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 groupes de documents, parce que vous savez que les processus ont manifestement eu lieu dans un seul pays, je veux dire l'Union soviétique, et qu'il y a eu différents processus. Nous devons maintenant adopter un principe sur la base duquel nous procédons à la démarcation, nous prenons les dossiers de ces différents groupes de documents qui ont un lien légitime les uns avec les autres, pour ainsi dire, et avec ce lien légitime, nous ne suivons pas la logique du problème d'une section séparée, mais nous pensons que nous pouvons exprimer la reproduction légitime de l'ensemble de la longueur de notre frontière. En d'autres termes, c'est la raison pour laquelle certaines couches peuvent apparaître ici, y compris en termes de communication publique, afin que le gouvernement ait des contraintes pour répondre à la question, qu'est-il arrivé à cet arbre, qu'est-il arrivé à cette pierre, parce que nous considérons cet arbre et cette pierre dans la même chaîne que beaucoup d'autres arbres et pierres, et il est important pour nous de créer une ligne de soutien légitime pour relier toutes ces pierres et tous ces arbres ensemble, en faisant une frontière, je veux dire, pour former une frontière autour de la République d'Arménie établie par le droit international légitime, ou plutôt pour reproduire cette frontière.

Petros Ghazaryan - Monsieur le Premier ministre, c'est exactement ce que prétend l'opposition. Ils disent: vous faites une démarcation partielle, une chose qui n'existe pas dans le monde, pourquoi la démarcation de l'ensemble de la frontière n'est-elle pas faite dans un paquet, de sorte que nous comprenions que tout s'inscrit dans cette logique ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Vous savez, tout d'abord, nous devons clarifier concrètement les idées sur le paquet, parce que si nous le prenons, aucun pays dans le monde n'a simplement décidé de former une frontière avec une action comme celle-ci, toujours le processus de formation d'une frontière, le processus de reproduction ou de démarcation lui-même est un processus à long terme, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas d'un bouton sur lequel nous appuyons et la frontière est reproduite. Nous construisons aujourd'hui le paquet nécessaire à la reproduction de la frontière, et ce paquet est basé sur la déclaration d'Alma-Ata.

Si vous l'avez remarqué, le communiqué de presse du 19 avril indiquait que les commissions de délimitation, dont les noms sont longs et différents, je ne les nommerai pas, s'étaient mises d'accord sur plusieurs points importants. Le plus important d'entre eux est que la déclaration d'Alma-Ata est acceptée par les deux parties comme un principe de base pour le processus de délimitation, et que la délimitation, selon ce principe, doit commencer quelque part et commencer à cet endroit, et doit se poursuivre et s'achever dans son cours normal. Dans le document, ce processus est appelé processus initial de délimitation, et ce processus initial est également important en raison des circonstances connues, afin que nous puissions façonner l'expérience accumulée au cours de cette période, l'expérience déjà accumulée sur le terrain, comme, comme il est d'usage de le dire dans le discours international, la meilleure pratique, et définir cette meilleure pratique, soumettre cette définition de la meilleure pratique à l'approbation du Parlement sous une forme ou une autre, et ensuite poursuivre le processus complet sur la base de ce mandat.

Petros Ghazaryan - Monsieur le Premier ministre, vous avez dit qu'il fallait commencer quelque part, mais l'opposition dit que ce n'est pas seulement quelque part, c'est l'endroit où nous devons faire des concessions. Par exemple, l'ancien ministre des Affaires étrangères a déclaré que cela se faisait sous la pression de l'Arménie et qu'il ne pouvait donc pas s'agir d'un processus légitime.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Écoutez, je veux que nous imaginions le processus correctement, car le 6 octobre 2022, nous avons convenu avec l'Azerbaïdjan de reconnaître l'intégrité territoriale et la souveraineté de chacun sur la base de la déclaration d'Alma-Ata, et que la déclaration d'Alma-Ata devrait être la base du processus de délimitation.

Il est maintenant très important que nous montrions notre loyauté envers ce processus dans la pratique, et il est bien sûr important que l'Azerbaïdjan le fasse également. Vous savez que même avant ce processus, la question des quatre villages était une carte à jouer et un argument pour l'Azerbaïdjan, et j'ai eu l'occasion de dire que beaucoup de gens disent que nous donnons quatre villages à l'Azerbaïdjan, mais je dis que nous les prenons à l'Azerbaïdjan comme un argument contre l'Arménie en termes de légitimation internationale de la politique d'agression contre la République d'Arménie.

Je veux que nous comprenions bien cette nuance, car quel problème avons-nous ? En outre, permettez-moi de vous dire que cette histoire ne peut être considérée indépendamment des événements et de l'expérience de 2020, car je tiens personnellement, en tant que personne et fonctionnaire responsable de tout cela, à souligner ce qui suit. C'est compréhensible pour moi, je n'ai pas oublié les critiques formulées après la guerre de 44 jours de 2020.

Petros Ghazaryan - Que voulez-vous dire ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Je veux dire la chose suivante: ils ont dit, et il y avait beaucoup de critiques, que le gouvernement devait prendre des mesures pour empêcher la guerre. Y avait-il un moyen d'empêcher la guerre ? J'ai répondu que oui, il y avait un moyen d'empêcher la guerre, pour cela la partie arménienne devait accepter de restituer les 7 régions de l'Azerbaïdjan, accepter la dissolution du statut actuel du Haut-Karabakh, accepter que le Haut-Karabakh soit une unité avec une population arménienne-azerbaïdjanaise, accepter que le Haut-Karabakh soit sous administration arméno-azerbaïdjanaise, c'est-à-dire que non seulement les Arméniens, mais aussi les Azerbaïdjanais prennent le pouvoir, et qu'ils doivent diriger conjointement, en commençant par le niveau parlementaire, s'il y a eu un accord sur l'existence d'un parlement, etc. , etc.

Et puis les gens ont dit, vous savez quoi, nous n'avions pas autant d'informations, vous aviez ces informations, vous auriez dû prendre des décisions en connaissance de cause parce que c'était votre travail, c'était votre responsabilité, tout cela. Bien sûr, j'ai présenté des arguments, des contre-arguments, tout ce que j'ai, y compris au sein de la commission chargée d'enquêter sur les circonstances de la guerre de 44 jours, mais j'ai pris note de tous ces messages, y compris ceux de l'opposition, qui étaient aussi ceux du public, et je me suis appuyé sur les informations complètes dont je dispose aujourd'hui, qui, je tiens à le dire, ne contiennent pas beaucoup d'éléments top secret.

Et nous prenons ces décisions. Mais je tiens également à dire ceci, pour exprimer ma conviction qu'une pierre angulaire très importante du développement de la souveraineté et de l'indépendance de la République d'Arménie est en train d'être posée, et je pense qu'il s'agit d'un processus très important, d'un événement très important. Je ne veux pas dire des choses trop fortes, mais il s'agit d'une pierre angulaire pour l'indépendance, la souveraineté, la sécurité et le développement futur de l'Arménie, ainsi que pour l'existence à long terme de notre État.

Vous vous souvenez peut-être que j'ai dit à plusieurs reprises en 2020, 2021 et 2022 que les années à venir seraient d'une importance cruciale pour notre État, et que si nous pouvons préserver notre statut d'État, notre souveraineté et notre indépendance dans les années à venir, nous serons en mesure de garantir l'existence d'un État indépendant, la République d'Arménie, dans les décennies à venir. C'est ce qui se passe en ce moment même sous vos yeux. J'espère que vous aborderez également des questions d'importance locale, mais il est très important de comprendre le processus qui se déroule à l'échelle mondiale. Je le répète, tout ce processus est aussi une réaction aux critiques qui nous ont été adressées dans le passé.

Petros Ghazaryan - Mais, voyez, Monsieur le Premier ministre, dans le discours politique de la partie azerbaïdjanaise, dans le domaine analytique, la Déclaration d'Alma-Ata n'est généralement pas mise en avant comme base du processus de démarcation des frontières. Ne s'agit-il pas d'un écart par rapport aux accords initiaux et cela ne permet-il pas de prédire qu'après avoir résolu la question des quatre villages, l'Azerbaïdjan peut simplement refuser l'obligation de poursuivre le processus sur le même principe ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Ne pas résoudre la question des 4 villages donnera à l'Azerbaïdjan plus de possibilités de le faire que de résoudre la question des 4 villages. De plus, je tiens à vous rappeler qu'en parlant de 4 villages, nous parlons de villages qui n'ont jamais existé dans la région de Tavush de la République d'Arménie.

Nous n'avons jamais eu de telles localités et, selon la logique de la Déclaration d'Alma-Ata, elles faisaient partie de l'Azerbaïdjan soviétique. Et voici la réponse à votre question: ne pas résoudre cette question donnera à l'Azerbaïdjan une plus grande chance d'éviter cette formule et ces accords que de ne pas mettre en œuvre le processus de démarcation dans ces 4 villages.

Je voudrais clarifier quelques points. Tout d'abord, le 6 octobre 2022, l'Arménie et l'Azerbaïdjan se sont mis d'accord sur une plateforme quadrilatérale, et il a été annoncé au niveau international que nous reconnaissions l'intégrité territoriale et la souveraineté de chacun sur la base de la déclaration d'Alma-Ata. De plus, il est très important de comprendre ce qu'est la Déclaration d'Alma-Ata. Elle signifie que l'Azerbaïdjan reconnaît la République d'Arménie. Il s'agit de la ligne frontalière légitime et juridiquement fondée de la République d'Arménie, y compris l'Artsvashen, au moment de l'effondrement de l'Union soviétique. En d'autres termes, lorsque nous parlons de la déclaration d'Alma-Ata, nous parlons de cela.

Deuxièmement, la déclaration d'Alma-Ata a été acceptée comme base de reconnaissance de l'intégrité territoriale et de la souveraineté mutuelle dans la déclaration trilatérale de Sochi du 31 octobre 2022. Ensuite, la déclaration d'Alma-Ata a été adoptée, je veux dire par l'Arménie et l'Azerbaïdjan, comme base de reconnaissance mutuelle de l'intégrité territoriale de l'autre lors de la réunion trilatérale de Bruxelles du 14 mai 2023 et de la réunion trilatérale de Bruxelles du 15 juillet 2023. En outre, il a été enregistré lors de la réunion de Prague et de la réunion de Bruxelles que la déclaration d'Alma-Ata constitue la base politique du processus de démarcation des frontières.

Ensuite, tout récemment, le service de presse du président de l'Azerbaïdjan a diffusé un message selon lequel, lors d'une conversation téléphonique avec le Secrétaire d'État Blinken, le président de l'Azerbaïdjan a exprimé la loyauté de l'Azerbaïdjan à l'égard des accords de Prague d'octobre 2022 et de la déclaration d'Alma-Ata. Et surtout, le 19 avril 2024, les commissions de délimitation ont adopté un document commun dans lequel elles notent que la déclaration d'Alma-Ata est un principe de base pour le processus de démarcation entre les deux pays, et qu'elle sera prise comme principe de base dans les réglementations du travail conjoint des commissions de délimitation.

En d'autres termes, nous devons bien sûr faire preuve d'une grande prudence, mais nous agissons sur la base des documents que nous avons acceptés avec l'Azerbaïdjan. En outre, je tiens à vous dire que des dizaines de pays du monde et d'organisations internationales ont salué l'accord conclu entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan pour délimiter les frontières sur la base de la déclaration d'Alma-Ata. Les Etats-Unis d'Amérique, l'Union européenne, les Nations Unies, beaucoup d'autres pays l'ont salué, et dans un sens cela a aussi reçu un contexte politique, c'est devenu un contexte diplomatique international, et nous continuerons dans cette voie.

Petros Ghazaryan - Quelle est la probabilité qu'après la démarcation du secteur des quatre villages, l'Azerbaïdjan ne présente pas de nouvelles revendications unilatérales sur d'autres secteurs ? En cas de nouvelles pressions, l'Arménie ne fera-t-elle pas de concessions en ce qui concerne le « corridor de Zangezur » et le retour des Azerbaïdjanais ? N'avez-vous pas dit que si nous ne poursuivions pas ce processus, un scénario pire aurait pu se produire ? D'autres pressions sont-elles possibles aujourd'hui ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Tout d'abord, je suis surpris de la constance avec laquelle nous continuons à utiliser les récits mis en avant par l'Azerbaïdjan dans les conditions où nous avons le projet « Carrefour de la paix ». Et nous devrions utiliser de tels mots.

Petros Ghazaryan - C'est le choix de vos adversaires.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Dans le contexte de votre question, je voudrais attirer l'attention sur la subtilité suivante, qui n'est pas en fait une subtilité, mais une circonstance très importante: quelles sont les garanties que vous avez dites ? L'Azerbaïdjan fait de nouvelles demandes unilatérales, etc. La garantie est la légitimité de nos positions. La garantie est la légitimité de nos positions. Vous comprenez, c'est une circonstance très importante, la légitimité de nos positions sur la base des accords que nous avons conclus, parce que nos positions sont légitimes ici.

Et notre politique et notre stratégie consistent à placer toutes nos politiques, nos discours, nos paroles et nos actions sur nos bases légitimes et nos lignes légitimes. Il s'agit d'une circonstance très importante et essentielle. Je n'ai pas eu l'occasion de le dire publiquement, bien que je l'aie dit dans des formats de travail, je n'exclus pas que certains épisodes aient été publiés, mais nous devons également savoir que, y compris les événements de 2021, les événements de 2022 ont été dans de nombreux cas présentés à la communauté internationale dans le contexte des 4 villages. En d'autres termes, une tentative a été faite, dans certains cas avec succès, pour montrer que c'était l'Arménie qui agissait au-delà de ses limites légitimes. En analysant notre stratégie, maintenant aussi la sécurité et la situation géopolitique, et en analysant nos stratégies, nos objectifs, notre agenda, nous sommes arrivés à la conclusion qu'au sens global, dans un environnement qui s'effondre, dans un environnement de sécurité globale qui s'effondre, en fait, le facteur qui pourrait donner à l'Arménie l'opportunité de créer un nouveau système de sécurité, c'est la légitimité.

Petros Ghazaryan - Très bien, mais existe-t-il un accord sur les zones qui seront délimitées après le Tavush, parce qu'après les 4 villages, est-il garanti par la légitimité que l'Azerbaïdjan nous rendra les zones dans les directions de Vardenis, Jermuk, Ishkhanasar, Nerkin Hand, qui sont légitimement les nôtres ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Tout d'abord, à propos de l'ordre. Si je ne me trompe pas, le processus est mis en évidence dans la déclaration des commissions de délimitation, mais même s'il ne l'est pas, il s'agit d'un accord clairement formulé selon lequel les étapes se dérouleront dans l'ordre suivant : premièrement, la question de confier la protection de la frontière dans ces zones délimitées aux troupes de gardes-frontières sera résolue. Des deux côtés. Deuxièmement, les commissions adopteront d'ici le 1er juillet - je peux me tromper un peu dans les dates - elles clarifieront, elles se mettront d'accord sur les règles pour le travail commun des commissions. En outre, il s'agit d'une période préliminaire de démarcation, il est très important que la réglementation devienne un guide pour le travail pratique, où l'expérience acquise au cours de cette période sera également exprimée, ce qui est un détail très important. Ensuite, cette réglementation fera l'objet de procédures de ratification nationales.

Ensuite, les commissions devraient se réunir et se mettre d'accord sur l'ordre du processus de démarcation, c'est-à-dire sur l'ordre dans lequel elles procèdent à la démarcation, c'est-à-dire dans quels secteurs. Ensuite, elles procéderont à l'abornement. En ce qui concerne cette section, je voudrais compléter ce que j'ai dit précédemment et attirer votre attention sur la déclaration suivante, utilisée contre nous sur les plateformes internationales, selon laquelle dans le cas de ces 4 villages ou des 4 sections délimitées, nous avons affaire à des colonies. C'est un détail très important. Les zones où il y a des colonies échappant au contrôle du pays titulaire et les zones où il n'y a pas de colonies échappant au contrôle du pays titulaire.

Mais je tiens également à dire que tout au long des négociations, publiquement et en privé, nous avons soulevé la question des zones d'importance vitale de nos 31 villages, et en outre, bien sûr, la question d'Artsvashen, qui sera naturellement incluse dans le processus de démarcation. Et voici la subtilité la plus importante : lorsque nous fixons la déclaration d'Alma-Ata comme principe de base du processus de démarcation, nous fixons avant tout notre droit légitime et notre accord légitime pour procéder à la démarcation dans cette zone.

Je voudrais attirer votre attention sur le récit, il est évident qu'il ne s'agit pas d'un simple discours. Ici, chaque mot a sa signification, nous disons et cela a été enregistré et, en fait, selon la logique de la déclaration d'Alma-Ata, cela signifie que nous ne créons pas une nouvelle frontière entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, mais que nous reproduisons la frontière légale de jure qui existait au moment de l'effondrement de l'Union soviétique, sur la base de la déclaration d'Alma-Ata. Pourquoi sur la base de la déclaration d'Alma-Ata ? Parce que la Déclaration d'Alma-Ata a deux significations dans le contexte de notre conversation, à savoir que les 12 Républiques de l'Union soviétique, y compris l'Arménie, l'Azerbaïdjan et la Russie, ont convenu de deux choses, dans le contexte de notre conversation, la première étant que l'Union soviétique cesse d'exister et que les Républiques soviétiques deviennent des États souverains, reconnaissant les frontières existant dans le cadre de l'Union soviétique comme des frontières d'État et enregistrant leur inviolabilité.

Petros Ghazaryan - Monsieur le Premier ministre, mais il est possible que le principe d'Alma-Ata soit annulé si un autre principe est adopté dans le Traité de paix.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Une telle chose n'est pas écrite. Il est écrit que si, à l'avenir, un principe différent sera accepté dans le traité de paix entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan, les réglementations de travail des commissions seront adaptées à ce principe. La logique est la suivante : il s'agit d'une commission de délimitation et les commissions de délimitation n'ont pas de mandat sur le traité de paix, alors que le traité de paix a une plus grande importance juridique. Et un autre document est en cours de négociation, qui a une plus grande importance juridique, s'il y a des contradictions entre ce document et ce document (règles de travail), ce n'est pas ce document qui doit être mis en correspondance avec ce document, mais ce document qui doit être mis en correspondance avec ce document.

La République d'Arménie est également une partie négociante dans le traité de paix, et la partie négociante a déjà convenu au plus haut niveau dans les réunions et les documents que j'ai énumérés, que les parties reconnaissent l'intégrité territoriale et la souveraineté de l'autre partie sur la base de la Déclaration d'Alma-Ata. Et la Déclaration d'Alma-Ata devrait être une base politique pour le processus de démarcation, et cela a également été enregistré dans le document adopté par les commissions de délimitation, et nous espérons et c'est important, et sans cela, il est difficile d'imaginer que la même chose sera exprimée dans le traité de paix.

Petros Ghazaryan - Par exemple, l'opposition déclare que sur la base de la carte préparée par le gouvernement, on peut supposer que parallèlement au retrait de la position arménienne du territoire délimité dans la région de Kirants, le retrait d'une position azerbaïdjanaise de notre territoire souverain devrait également avoir lieu. Un tel accord a-t-il été conclu ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Tout d'abord, disons-le clairement : nous disons que pas un seul millimètre de notre territoire souverain ne peut être cédé, mais ce que nous disons, c'est que la frontière doit être reproduite. Reproduire signifie aller localiser cette frontière sur le terrain en se basant sur des principes déjà établis.

Par exemple, il a été rapporté à deux reprises que nous avions déjà placé des postes-frontières. Sur cette carte, nous savons où se trouve ce poste-frontière, et sur la carte, nous avons une idée de l'emplacement approximatif de ce poste-frontière. Quoi qu'il en soit, lorsque nous allons prendre des mesures sur place à l'aide de ce dispositif appelé GPS, qui localise les coordonnées sur le terrain, il y a toujours des écarts. De plus, regardez, nous avons aussi une ligne très étroite sur la carte, n'est-ce pas ? Nous voyons une ligne sur la carte, mais en fonction de l'échelle de la carte, cette ligne a une largeur sur le terrain. Selon l'échelle de la carte, cette ligne peut avoir 40 mètres de large, cette ligne peut avoir 15 mètres de large, et ainsi de suite.

Voilà ce que je voulais dire en termes de méthodologie d'orientation sur le terrain. En ce qui concerne les zones délimitées, je tiens à répéter que le ministère de la défense n'assurera pas de service de protection des frontières dans les zones délimitées. La question de la protection des frontières sera entièrement mise en œuvre par les troupes de gardes-frontières du Service de sécurité nationale, car le mandat des troupes de gardes-frontières est de protéger la frontière de la République d'Arménie.

En d'autres termes, nous n'aurons pas de positions du ministère de la défense à la frontière dans cette zone. Qu'est-ce que je veux dire par là ? Une position militaire peut être retirée de notre territoire souverain et cette position est retirée, parce que le ministère de la Défense ne fournira plus de service sur cette ligne, ce sont les troupes de gardes-frontières de la République d'Arménie qui fourniront le service.

Petros Ghazaryan - Tout cela s'inscrit-il dans un contexte géopolitique ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Oui, il y a un contexte géopolitique et j'y ai déjà fait référence.

Petros Ghazaryan - Parce que, voyez vous, les institutions européennes, les Etats-Unis, les pays arabes, nos pays voisins, à l'exception de la Russie, ont accueilli favorablement ce processus.

Premier ministre Nikol Pashinyan - En parlant de notre sécurité à la tribune de l'Assemblée nationale, j'ai dit que nous devions compter sur nous-mêmes pour notre sécurité et pour toutes les autres questions. Et nous devons également compter sur nous-mêmes pour assurer notre sécurité.

Il s'agit d'un contexte géopolitique, car devant nous tous, en plein jour et à plusieurs reprises, des structures et des pays qui avaient des obligations de sécurité envers nous n'ont pas rempli leurs obligations de sécurité. Je ne veux pas discuter des raisons et des excuses maintenant, il peut y avoir toutes sortes d'excuses, je ne veux même pas dire cela comme une accusation, je l'enregistre comme un fait et nous nous occupons de ce fait.

Et que puis-je, vous, nous tous, la République d'Arménie, conclure de ce fait ? Il faut en conclure que nous devons compter sur nous-mêmes pour assurer notre sécurité. Nous devons également réfléchir à la formule de sécurité, à la formule que nous devrions appliquer pour assurer notre sécurité. Je l'ai déjà dit et je tiens à le répéter, nous devons assurer notre sécurité sur la base de la légitimité, sur la base d'attentes et de demandes légitimes.

Mais il y a une deuxième chose très importante, c'est la perception de notre changement géopolitique, la perception change et beaucoup nous critiquent. En d'autres termes, pour critiquer, ils disent que nous changeons de point de vue ou que nous changeons d'approche. Oui, nous changeons de point de vue et d'approche parce que, premièrement, le monde change et, deuxièmement, nos idées changent sur la base des faits apportés par la réalité.

Nous ne pouvons pas percevoir le monde de la même manière après qu'au moins de jure, il a été consigné comment l'OTSC devait agir dans tel ou tel cas, et lorsque cela ne se produit pas, ne pas changer signifie mener le pays à une destruction incontestable. Oui, nous changeons, car dans de nombreux cas, nos évaluations changent également, la réalité objective change.

Pour revenir au contexte de votre question, j'ai parlé d'une partie du contexte géopolitique, mais il y a une deuxième partie plus importante de ce contexte géopolitique. Quel est ce contexte géopolitique et ses implications ? Et l'implication et la conséquence géopolitique est qu'il est dans l'intérêt de notre pays d'assurer la sécurité de notre pays en adoptant éventuellement une formule pour vivre dans notre région sans aide étrangère et sans patronage étranger, pour trouver cette formule. Et que se passe-t-il aujourd'hui ? Nous parlons beaucoup de l'avant-poste, de la logique de l'avant-poste, etc. Il ne s'agit pas seulement d'une perception extérieure de notre pays, mais aussi d'une perception intérieure. Personne ne me demande, vous avez dit depuis la tribune de l'Assemblée nationale que nous devons apprendre une formule pour vivre dans notre région sans aide étrangère, c'est-à-dire qu'est-ce que cela signifie? Parce qu'il n'est pas d'usage de demander cela lors des conférences de presse, il est plus d'usage de demander, est-il vrai qu'il y a un réacteur nucléaire sous votre montre, disons 55 millions de dollars, etc.

Nous parlons beaucoup de l'avant-poste, de la logique de l'avant-poste, etc. Ce n'est pas seulement une perception externe de notre pays, c'est aussi une perception interne. Personne n'a dit, quand vous dites forposting, forposting, qui nous forposte, est-ce que cette forposting se produit de l'extérieur ou de l'intérieur ? Il est très important de noter que ce détachement ne se produit pas seulement de l'extérieur, mais aussi de l'intérieur, car nous-mêmes très souvent, lorsque nous analysons le chemin parcouru, constatons que nous nous sommes nous-mêmes positionnés comme un avant-poste, car personne ne a donné beaucoup de réponses à une question importante, et ce n'est pas une critique envers quelqu'un d'autre, c'est une critique envers moi.

En général, j'ai dit et je pense que les perceptions que j'ai eues et que j'ai encore, je considère qu'elles sont très fortement liées organiquement à notre société, à notre pays, à ses perceptions, à sa façon de penser, etc. Au cours des 30 dernières années, en tant que journaliste, membre du parlement, chef de faction, puis Premier ministre, nous ne nous sommes finalement pas posé la question suivante: chers concitoyens, si nous avons ce problème avec ce voisin et que notre perception est qu'il devrait s'aggraver de plus en plus, etc. nous avons ce problème avec l'autre, nous avons cela avec l'autre, comment allons-nous vivre dans cette région ? Dans ces conditions, dans cette formule, il n'est possible de vivre dans la région qu'avec un soutien extérieur, uniquement avec un soutien extérieur, il n'y a tout simplement pas d'autre option.

Petros Ghazaryan - Cette question est également soulevée dans le contexte de ce processus de démarcation. l'Église, l'opposition disent: notre soldat se trouve aujourd'hui dans ces quatre villages, c'est donc notre territoire.

Premier ministre Nikol Pashinyan - En d'autres termes, Artsvashen, là où nos soldats ne se tiennent pas, ce n'est pas notre territoire ?

Petros Ghazaryan - Laissez-moi terminer, Monsieur le Premier ministre, comment ce contexte s'ouvre-t-il, que cette concession ou cette démarcation de frontière ne mènera pas à la paix, à la fixation des frontières et à la suprématie du droit international, mais au fait que l'appétit des pays de notre région sera davantage ouvert et qu'ils feront ce qu'ils font indépendamment de notre comportement. Si nous donnons, ils en voudront plus, ce sont des États ennemis qui veulent nous éliminer, cette logique de l'avant-poste est légitime, car s'ils veulent toujours vous éliminer, vous donnez maintenant, ils en voudront plus, vous donnez encore, ils en voudront plus, et dans ce cas, sortir de la logique de l'avant-poste s'apparente à de la trahison, car il vaut mieux être un petit avant-poste, mais l'être, que de ne pas être un avant-poste et de ne pas l'être du tout ».

Premier ministre Nikol Pashinyan - Personne n'a posé la question, et cela signifie, parce que nous parlons tellement de l'avant-poste, de la logique de l'avant-poste, etc. que ce n'est pas seulement une perception extérieure de notre pays, c'est aussi une perception intérieure. Personne n'a dit que vous parliez d'avant-poste, alors qui nous avant-poste ? Cette externalisation se produit-elle de l'extérieur ou de l'intérieur ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - J'ai donné une longue réponse à votre courte question. Il faudra probablement plus de temps pour répondre aux questions longues.

Petros Ghazaryan - C'est le débat politique qui s'est déroulé aujourd'hui.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Tout d'abord, je tiens à dire que nous devons admettre que nous sommes injustes envers notre armée et nos soldats, parce que nous faisons peser tout le fardeau sur nos soldats. Nous leur faisons porter le fardeau de la diplomatie, de l'économie, de la sécurité, et nous leur disons: « Eh bien, cher soldat, fais face à la situation». En fait, le soldat et l'armée sont le dernier facteur de sécurité. Il y a également un problème dans notre façon de penser : lorsque nous parlons de sécurité, nous comprenons le soldat. Je le répète : il ne s'agit pas d'une critique à l'égard de quelqu'un d'autre, mais d'une critique à l'égard de moi-même.

Les relations régionales sont également une composante de la sécurité. En d'autres termes, permettez-moi de revenir à ma question précédente: nous voulons constamment augmenter les risques en matière de sécurité et, dans le même temps, nous essayons d'exempter nos enfants du service militaire et de faire peser tout le fardeau sur le soldat qui n'a pas pu éviter le service militaire. Il est également de notre devoir envers le soldat de modeler notre relation de manière à ne pas lui imposer des charges disproportionnées.

Il s'agit là d'une circonstance importante, car en général, qu'est-ce qu'un soldat doit faire à la frontière ? L'un des plus grands problèmes de notre armée est que nos soldats passent la majeure partie de leur service dans les tranchées, c'est-à-dire qu'ils ne sont même pas formés correctement en tant que soldats. C'est illogique. Un soldat doit se trouver à un endroit permanent, il doit être mobile et lorsqu'il y a un problème de sécurité, il doit aller résoudre ce problème et retourner dans son unité militaire.

Petros Ghazaryan - Là où se trouve notre soldat, c'est notre terre.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Dans ce cas, pourquoi parlons-nous des 31 villages, si notre soldat ne s'y trouve pas, ce n'est pas notre terre ? Artsvashen n'est-elle pas notre terre ? Ils écrivent des requêtes pour tenir le gouvernement pénalement responsable de la cession du territoire souverain de l'Arménie, dans le cas où ils cèdent Artsvashen, le territoire souverain de l'Arménie, et qu'ils cèdent les territoires des 31 autres villages, qui les tiendra pénalement responsables ?

Petros Ghazaryan - Ils citent le cessez-le-feu de 1993, en disant que quiconque s'est tenu là, ce territoire lui appartient.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Pourquoi le cessez-le-feu de 1993 ? Ecoutez, c'est ce que je dis, cette réflexion qui est la nôtre, écoutons-nous de notre côté, regardez...

Petros Ghazaryan - Parce qu'en 1993, les pays de la CEI l'ont rejoint et reconnu.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Qu'ont-ils rejoint et reconnu ?

Petros Ghazaryan - L'Azerbaïdjan a ratifié ce document.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Qu'est-ce que l'Azerbaïdjan a ratifié, qu'est-ce qu'il a reconnu ?

Petros Ghazaryan - L'accord signé en 1993.

Premier ministre Nikol Pashinyan - D'accord, je ne comprends pas de quoi vous parlez. La déclaration d'Alma-Ata a été signée en 1991. Elle stipule que les frontières existantes, les frontières administratives de l'Union soviétique, deviennent les frontières de l'État. Qui a dit...

Petros Ghazaryan - Ils ont signé un cessez-le-feu en 1993. L'opposition dit: là où nous sommes, ce sont nos frontières.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Tout d'abord, le cessez-le-feu n'a pas eu lieu en 1993, mais en 1994.

Petros Ghazaryan - Il a été élaboré en 1993. Ils disent que ce document de cessez-le-feu devrait...

Premier ministre Nikol Pashinyan - Quel cessez-le-feu ?

Petros Ghazaryan - L'accord de cessez-le-feu.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Sur quoi porte l'accord de cessez-le-feu ? L'accord de cessez-le-feu porte-t-il sur la reconnaissance des frontières ?

Petros Ghazaryan - Regardez, l'Azerbaïdjan a rejoint Alma-Ata en 1993, donc l'opposition dit...

Premier ministre Nikol Pashinyan - Si je me souviens bien, l'Azerbaïdjan a adhéré deux fois à la déclaration d'Alma-Ata en raison d'événements politiques internes, mais qu'est-ce que cela a à voir avec tout cela ? Maintenant, si nous disons que nous adhérons en 2000 à une convention adoptée dans les années 60, comment le faisons-nous ? Ils diront que l'Union soviétique existait en 1965. Donc, si vous acceptez en 2002 la convention des Nations unies adoptée en 1965, qui a également été adoptée par l'Union soviétique, vous étiez alors l'Union soviétique. Vous n'êtes donc pas un État indépendant, car lorsque vous adhérez à la convention de 1965, vous n'étiez pas un État à l'époque, et vous ne l'êtes donc pas non plus aujourd'hui.

Sommes-nous guidés par cette logique? Si quelqu'un vient nous dire une telle chose de l'extérieur, que dirons-nous ? Disons, s'il vous plaît, buvez un verre d'eau froide, revenez et répétez votre pensée et écoutez ce que vous avez dit. Dans notre réalité, nous entendons très souvent de telles pensées et cela devient parfois habituel pour nous. C'est là notre plus grand problème.

Passons maintenant à la question «Ils veulent nous éliminer». S'ils veulent nous éliminer, nous devons être en mesure de contrôler ce désir de nous éliminer. Devrions-nous nous associer à ce désir ou non, devrions-nous comprendre si nous pouvons changer ce désir ou non. Devrions-nous répéter au soldat qu'ils veulent nous éliminer, et que vous devez donc faire face à cette menace, tandis que nous irons passer nos vacances à Baden-Baden, nos enfants vont y vivre, et le soldat doit faire face à ce désir d'élimination. Devrions-nous être en mesure de contrôler ce désir de nous éliminer ou non ? Maintenant, vous allez me demander comment nous pouvons contrôler le désir des autres de nous éliminer ? Avec un facteur très important : la légitimité. Nous avons lutté pendant 20 ans et plus en Arménie sur l'importance de la légitimité. Aujourd'hui, Dieu merci, nous avons résolu cette question. Mais nous devons aussi prendre la légitimité comme base de nos relations extérieures.

Petros Ghazaryan - Très bien, mais regardez, une question très simple...

Premier ministre Nikol Pashinyan - Il y avait une autre question...

Petros Ghazaryan - C'est une nuance liée à la même question. La légitimité n'a pas de garant.

Premier ministre Nikol Pashinyan - La légitimité elle-même est une garantie.

Petros Ghazaryan - L'avant-poste a un garant.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Très bien, si l'avant-poste a un garant, pourquoi dites-vous que nos territoires sont occupés et ainsi de suite ?

Petros Ghazaryan - C'est un mauvais garant, mais c'est quand même un garant.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Je suis désolé, mais je vous garantis que la légitimité est une bien meilleure garantie qu'une mauvaise garantie. Je vous garantis que pour avoir affaire à des voisins, la légitimité est un garant bien meilleur et bien plus fort qu'un mauvais garant, qu'un garant même légèrement meilleur que le mauvais, qu'un garant même légèrement mauvais, qu'un bon garant. La légitimité est un meilleur garant qu'un bon garant.

Petros Ghazaryan - Au prix de quoi ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Au prix de votre subjectivité, parce que votre bonne légitimité, si vous voulez échanger votre légitimité contre la bonne garantie de quelqu'un d'autre, vous renoncez à votre souveraineté, vous renoncez à votre statut d'État, vous renoncez à votre indépendance…

Petros Ghazaryan - Mais dans ce cas, il y a une force derrière vous, dans le cas présent, il n'y a que le droit international, qui devient de plus en plus vulnérable.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Vous savez, cela dépend de quel côté vous regardez. Il y a un côté qui devient plus vulnérable, il y a un côté qui devient moins vulnérable. Et ici aussi, c'est une question de choix : que choisissons-nous ? Choisissons-nous un droit international vulnérable ou un droit international invulnérable ? Ceux qui nous critiquent disent que nous disions autre chose. Oui, nous disions quelque chose de différent, parce que nous étions dans notre logique, dans nos perceptions et dans notre socio-psychologie, en tant que personne, gouvernement et autorité organiquement liés à la République d'Arménie et à son peuple. Mais je le répète, l'objectif premier et l'importance du leadership politique dans ce monde en changement devraient être d'adapter le pays et la société que vous dirigez à ce monde en transformation.

Et là, je le répète, c'est une question de choix, il faut choisir. D'ailleurs, nous n'avons pas le choix non plus, parce que notre choix précédent a montré notre vulnérabilité. Quand nous disons non, nous choisissons un ordre international vulnérable, cet ordre international vulnérable est venu nous faire du mal. Lorsque nous disons non, nous devons choisir un ordre international invulnérable, et cet ordre international invulnérable doit nous rendre invulnérables, pas d'un seul coup, pas en un seul acte, pas en un seul jour. Mais c'est la stratégie que nous avons choisie. Et je crois que c'est la stratégie que notre peuple a choisie. Et moi, en tant que représentant du peuple, j'ai choisi cette stratégie.

Et il y avait une nuance : être un avant-poste ou ne pas l'être. Le choix est là. Et c'est précisément dans la logique de l'avant-poste que l'on voit que l'on doit être un avant-poste ou ne pas l'être du tout, que l'on ne doit pas être ou que l'on doit être un avant-poste. Dans ce cas, quel choix devons-nous faire ? Le choix est clair. Tout notre problème est que nous voulons sortir de cette formule où le choix est de ne pas être un avant-poste ou de ne pas l'être du tout.

Petros Ghazaryan - Passons à la région, plutôt Tavush. « Selon le processus, l'école construite dans le village de Kirants sera à une petite distance de la frontière de l'Azerbaïdjan et sera directement observée, ce qui signifie qu'elle ne peut pas être sûre », déclare l'opposition.

Premier ministre Nikol Pashinyan - L'école est observée en ce moment même. Regardez, disent-ils, ces villages, ces zones deviennent vulnérables. Bien qu'hier, les représentants respectés du village aient affirmé le contraire, ils disent qu'il n'est pas vulnérable aujourd'hui, en ce sens qu'il n'y a pas de menace d'être soumis à des tirs directs. Après cette réunion, j'ai invité nos militaires et j'ai demandé si le village de Kirants et son école étaient vulnérables ou non, s'ils pouvaient être directement visés ou non. On m'a répondu qu'ils pouvaient être directement visés. Et c'est là la différence : aujourd'hui, l'école est directement visée et il n'y a pas d'obstacle entre l'école et la position azerbaïdjanaise la plus proche, alors qu'après le processus de démarcation, il y aura un obstacle en face de la frontière démarquée. C'est ce que j'essaie de présenter à nos chers villageois et citoyens.

Petros Ghazaryan - Monsieur le Premier ministre, d'un point de vue militaire, mais aussi d'un point de vue purement social, ils étaient visuellement loin de l'école, maintenant ces écoliers verront des Azerbaïdjanais.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Tout d'abord, notons que le travail sur le terrain n'a pas été fait, il y a encore beaucoup de questions auxquelles nous n'aurons pas de réponses tant que nous n'aurons pas fait le travail sur le terrain. Nous le voyons sur la carte, nous le voyons sur Google Map, mais l'expérience de Voskepar et Berkaber, entre autres, a montré que lorsque vous vous rendez à un endroit avec ces coordonnées, il s'avère que vos idées sur cet endroit diffèrent légèrement de la réalité sur le terrain, car quelle que soit la précision des cartes et des photos satellites, la réalité sur le terrain est toujours différente.

En outre, il y a ici à la fois une opportunité et un risque. Je tiens à le répéter : cela peut être un peu de ce côté-ci, un peu de ce côté-là. Avant de formuler ma réponse, j'ai essayé d'apporter cette précision, si la visibilité est un problème, j'ai dit : nous pouvons planter des arbres, nous pouvons construire un mur, si la visibilité est un problème. Mais nous devons comprendre...

Petros Ghazaryan - Il y a un problème de sentiment de sécurité.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Le sentiment de sécurité, c'est la frontière, la frontière délimitée par l'État, le sentiment de sécurité, c'est la paix, le sentiment de sécurité, c'est l'absence d'escalade, la stabilité régionale. Lors de la guerre de septembre 2020, les élèves des écoles d'Erevan se sont-ils sentis en sécurité, les élèves de Gyumri se sont-ils sentis en sécurité, les élèves de Vanadzor et de Stepanavan se sont-ils sentis en sécurité pendant les 44 jours de la guerre ? Ou lorsqu'il y a une escalade à la frontière, tous les réseaux sociaux, la presse écrivent qu'il y a des funérailles de soldats tombés dans ces villes, les enfants de ces écoles se sentent-ils en sécurité, lorsque des photos de soldats continuent d'être accrochées aux murs des écoles, qui sont les diplômés de cette école, les élèves de cette école se sentent-ils en sécurité ?

Petros Ghazaryan - Les villageois ont des documents de propriété, qu'adviendra-t-il d'eux ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Nous devons aborder cette question très sérieusement. Nous en discutons d'ailleurs tous les jours. Il s'agit d'un fait et d'un argument que nous devons traiter, que nous devons comprendre, que nous devons analyser nous-mêmes, qui n'est pas nouveau, et que nous devons traiter. En outre, j'ai dit aux représentants de notre cher peuple, je ne sais pas comment cela va être interprété, utilisé, manipulé contre moi, mais il est important que je le dise. Je tiens à répéter une chose très importante : ce dont nous parlons, nous parlons théoriquement, nous parlons de la carte, de la ligne, en gros, mais nous ne savons pas où elle sera sur le terrain, comment elle sera exprimée. L'expérience de Voskepar et de Berkaber nous l'a montré. Nous pensions, par exemple, que la ligne se trouverait à 50 mètres d'un point donné, mais l'appareil a montré qu'elle se trouvait à 100 mètres. À un endroit que nous pensions être à 150 mètres, l'appareil a montré qu'il était à 30 mètres. Nous pouvons parler de mètres, de 30, de 40, mais nous ne pouvons pas parler de kilomètres. Nous devons aller voir sur le terrain et j'ai fait part aux gens des problèmes qui pourraient survenir.

Petros Ghazaryan - Pont, route...

Premier ministre Nikol Pashinyan - Non, toujours dans le secteur privé, car je le répète, je ne sais pas si ces problèmes se poseront ou non. Nous voyons, nous savons, évidemment, que la frontière passe par le bord du village, au moins le bord. S'il s'agissait d'un terrain vague, quelques mètres, voire quelques dizaines de mètres, ne susciteraient aucune émotion, car quelle que soit la précision avec laquelle nous plaçons une coordonnée sur les images satellite, lors du processus de démarcation, l'appareil donne une déviation : 5 mètres, 10 mètres, 30 mètres. Nous ne savons pas quelle est la situation sur le terrain, nous devons travailler sur le terrain pour comprendre, mais j'ai dit publiquement que si soudainement de tels problèmes surgissent, ce n'est pas leur problème, c'est mon problème, c'est mon problème et celui du gouvernement. Et oui, il y a des documents de propriété, il y a des documents. Nous ne pouvons pas laisser passer cela inaperçu, nous ne pouvons pas dire non, il n'y a rien de tel. Nous devons parler aux gens, nous devons comprendre, nous devons découvrir les bases.

Petros Ghazaryan - L'Eglise est très activement impliquée dans le processus et dit ouvertement que le gouvernement devrait être démis. Quel est votre commentaire ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Que dois-je dire ? La Bible dit : « Toute autorité vient de Dieu ».

Petros Ghazaryan - Ne voyez-vous pas là un problème ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - Pour être honnête, non, quel problème devrais-je voir ? Par exemple, quel problème devrais-je voir ?

Petros Ghazaryan - Eh bien, par exemple, la structure spirituelle est engagée dans la politique.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Vous savez, pendant cette période, j'ai vu beaucoup de choses, le clergé a fait un sit-in sous mon bureau et a entamé une grève de la faim. Mais si je devais interpréter cette question uniquement en tant que croyant, adepte de l'Église apostolique arménienne, je pourrais interpréter beaucoup de choses, mais je ne suis pas venu donner une interview en ce moment en tant qu'adepte de l'Église apostolique arménienne et ma conversation avec Dieu est ma conversation avec Dieu, même si de temps en temps je la rends publique.

Petros Ghazaryan - Quel est le processus attendu à Kirnats dans les prochains jours ?

Premier ministre Nikol Pashinyan - On s'attend à ce que les choses se passent de la manière suivante dans les Kirnats. Au cours de cette période, j'ai eu au moins quatre réunions avec les représentants des Kirnats. Si je ne me trompe pas, nous avons 11 points délimités dans la section des Kirants. En d'autres termes, pour une grande partie de ces 11 points de démarcation, les habitants de Kirants ne contestent pas non plus la frontière. Dans les prochains jours, nous commencerons la démarcation de la partie qui n'est pas contestée, y compris par les habitants de Kirants, et nous chercherons des solutions pour les trois autres points.

Maintenant, pour être honnête, je ne veux pas divulguer beaucoup d'informations de travail, y compris les actes de propriété, y compris le reste des documents, dont certains sont classés comme confidentiels et top secrets, nous examinons ces documents et bien sûr, nous devons faire de notre mieux pour préserver et protéger les intérêts de nos résidents, les écouter, essayer de mettre en œuvre ce qu'ils disent. Mais je tiens à nouveau à attirer l'attention de tous sur une circonstance dont j'ai déjà parlé en répondant à la première question.

Nous ne délimitons pas la frontière de Kirants, nous délimitons la frontière de la République d'Arménie, Kirants n'a pas de frontière.
Kirants a une frontière dans la mesure où c'est un village frontalier. Parce qu'il y a beaucoup de nuances ici, beaucoup de complications. Si vous êtes attentifs, vous apprendrez ces complications et ces nuances dans des déclarations publiques, mais je veux attirer notre attention sur cette circonstance. Oui, bien sûr, l'intérêt de chaque habitant de Kirants est au centre de notre attention et nous ferons tout pour protéger les droits, la dignité et la sécurité de chacun d'entre eux, mais je tiens à souligner à nouveau que nous sommes en train de délimiter la frontière de la République d'Arménie.

Voyez, depuis le début, le débat porte sur la question de savoir si nous procédons à la démarcation en bloc ou morceau par morceau. Nous sommes en train de créer la formule du paquet avec ces morceaux, et cette formule est la réalisation la plus importante que l'Arménie et l'Azerbaïdjan ont accomplie ensemble. C'est autant une réussite pour l'Arménie que pour l'Azerbaïdjan, et vice versa. Et cette réalisation doit être préservée, car elle constitue une pierre angulaire très importante de l'indépendance et de la souveraineté de ces pays. Quiconque s'y connaît plus ou moins en construction sait que la pierre angulaire n'est pas le tout, mais que dès le début, lorsqu'on construit quelque chose, les pierres angulaires sont placées et la construction commence autour d'elles. Ces pierres angulaires sont placées, elles sont en train d'être placées, et vous devez placer ces pierres angulaires et continuer à construire.

Et je répète qu'il se passera la chose suivante à Kirants: les parties qui ne font pas l'objet de litiges, y compris par nos sœurs et frères bien-aimés de Kirants, nous commencerons les travaux de démarcation dans cette partie, quant aux 3, 4 points qui font l'objet de débats, nous continuerons à travailler sur les 4 points jusqu'à ce que nous arrivions à quelque chose et que nous puissions mettre sur la table des arguments convaincants qui seront acceptés comme étant la vérité.

Petros Ghazaryan - Merci.

Premier ministre Nikol Pashinyan - Merci.