Le Premier ministre Nikol Pashinyan a également répondu aux questions d'Arman Babadjanian, député du groupe parlementaire «Arménie Lumineuse», concernant le conflit du Haut-Karabagh lors  de la discussion du rapport «Sur le processus de mise en œuvre  et les résultats du programme du gouvernement de la République d'Arménie»  à l'Assemblée nationale.

Arman Babadjanian, groupe parlementaire «Arménie Lumineuse»: Monsieur le Premier Ministre, lors de la séance commune des Conseils de sécurité de la République d'Arménie et de la République d'Artsakh tenue le 12 mars à Stepanakert, à la fin de votre discours, vous avez dit mot à mot que «Ces dernières années, les Principes de Madrid ont donné lieu à diverses interprétations et par conséquent, l'objectif le plus important du processus de négociation à venir devrait être de clarifier les concepts de base, à savoir 3 principes et 6 éléments». Y at-il des interprétations de ces 3 principes et 6 éléments de Madrid, des éclaircissements qui peuvent être acceptables pour la partie arménienne. Enfin, nous comprenons que, jusqu’à l’adoption de cet accord à Madrid en 2007, toutes les options discutées précédemment reposaient exclusivement sur le principe de l’intégrité territoriale.

Premier ministre Nikol Pashinyan: Merci pour la question. Bien sûr, de nombreuses interprétations peuvent être acceptables pour la partie arménienne, parce que comme nous n'avons pas entendu les interprétations, je pense que c'est faux de dire que c'est acceptable ou inacceptable. Mais je veux que nous réfléchissions à un tel accent. Mon invitation à réfléchir à cet accent est également adressée aux parties à la négociation, ainsi qu’à celles impliquées dans le processus de négociation. Pourquoi faisons-nous ces négociations? Faisons-nous cela pour résoudre le problème ou non? Si nous faisons cela pour résoudre le problème, cela signifie que nous devons mettre à la base de ce processus des principes qui permettent d’avoir un consensus sur la portée des interprétations. C'est-à-dire que si nous ne nous comprenons pas bien, de quoi nous parlons, cette conversation ne se terminera jamais. Et il y aura toujours un manque de compréhension et des variantes. J'ai dit que pendant cette période, jusqu'à présent à l'avenir, je veux souvent des informations de nos partenaires ou leurs commentaires sur l'historique du processus de négociation. Nous avons eu des situations lorsqu'après le processus de négociation, le représentant de l'Arménie a fait une autre déclaration, le représentant de l'Azerbaïdjan a fait une déclaration complètement différente, les coprésidents ont fait une troisième déclaration, etc. En d'autres termes, s'agit-il d'une situation où des personnes parlent dans une pièce puis en sortent et disent des choses différentes? Ici, il y a un problème méthodologique. Je dis que j'invite à une conversation pour que nous puissions clarifier et comprendre que nous parlons de la même chose et non de choses différentes. Et bien sûr, j'ai des questions très importantes sur 3 principes et 6 elements. Je pense simplement que, comme le processus de négociation est dans 2 jours, je ne devrais pas poser ces questions aujourd'hui. Je poserai ces questions sur place et, bien sûr, je vous dirai avec plaisir quelles sont les questions et quelles en sont mes impressions.

Arman Babadjanian, groupe parlementaire «Arménie Lumineuse»: Monsieur le Premier ministre, en 2007, ces principes de Madrid ont également été considérés comme un succès en Arménie, car avant cela, les documents discutés, comme je l’ai noté, résolvaient le problème de la restauration de l’intégrité territoriale. Est-il possible qu'aujourd'hui, compte tenu de la réalité géopolitique, que nous proposions de mettre de côté ces principes en général et d'entamer des discussions sur d'autres principes? Enfin, par exemple, les États-Unis ont reconnu le Plateau du Golan, le statu quo a été complètement délabré et un enchevêtrement a été créé au Moyen-Orient. En d'autres termes, il s'agit au moins d'un précédent au niveau des experts, pourquoi pas aussi pour l'Artsakh.

Premier ministre Nikol Pashinyan: Je pense que j'ai clairement constaté la réponse à cette question dans le discours de Stepanakert du 12 mars. J'ai clairement indiqué que ces interprétations sont importantes pour nous, car les interprétations de l'Azerbaïdjan sur ces principes sont inacceptables pour nous. S'il s'avère que c'est l'interprétation de ces principes, j'ai déjà dit que c'est inacceptable pour nous. Mais il peut en être ainsi que les coprésidents eux-mêmes disent que l’Azerbaïdjan a tort. Tant que je n’ai pas entendu les interprétations des coprésidents, comment puis-je dire que ces principes nous sont acceptables ou ne le sont pas? Et en 2007, c'est tout le problème, nous interprétons, nous disons qu'il est acceptable. Je dis que je peux maintenant intérpreter. Je peux dire que cela signifie ceci, ou cela, mais je ne veux pas intérpreter. Je dis, qui a proposé ce principe, laissez-le l’intérpreter, j'ai des questions à ce sujet. Et ensuite,lorsque ceux qui proposent ce principe répondront à ces questions, alors non seulement nous devrions dire si cela est acceptable ou non, mais également l’Azerbaïdjan devrait dire si cela est acceptable ou non parce que ces interpretation doivent faire l’objet d’un consensus et pas d’une précision, car l’interprétation n’est pas concrète, c’est tout le problème. Il s’agit peut-être d’une interprétation assez étandue, mais elle devrait être limitée à une certaine portée, sinon il n’a aucun sens de formuler ces principes du tout.