Chers collègues,

Tout d'abord, je tiens à féliciter nos frères et sœurs yézidis à l'occasion du Nouvel an et à les remercier pour leurs efforts visant à construire et à développer notre patrie commune. Bonne année yézidie!

Honorable Président de l'Assemblée nationale,

Distingués Vice-Présidents,

Chers membres du gouvernement et du parlement,

Cher peuple,

Permettez-moi de vous présenter le rapport annuel de 2020 sur le rendement du programme du Gouvernement de la République d'Arménie.

2019 a été une année réussie sans précédent pour nous, pour la République d'Arménie. Nous avons eu des résultats économiques élevés sans précédent en 2019 au cours des 10 dernières années - une croissance économique de 7,6%, dépassant le plan pré-planifié de recettes budgétaires d'environ 63 milliards de drams.

La dynamique de croissance s'est poursuivie en janvier-février 2020. La République d'Arménie affichait un indice d'activité économique de plus de 9%, mais la pandémie mondiale a atteint le pays en mars et nous sommes confrontés depuis à une période de crise. Le coronavirus semblait être le pire souvenir de 2020, mais en septembre, nous avons été confrontés à une guerre de 44 jours avec de graves conséquences pour nous.

Au vu de ce qui précède, le gouvernement de la République d'Arménie a eu recours à la gestion de crise en 2020. La première étape a été associée au COVID-19, qui a laissé plus de 200 000 citoyens infectés en République d'Arménie. Nous avons déjà énoncé nos indicateurs économiques: en 2020, nous avons connu une baisse économique de 7,6%, nous avons eu plus de 3770 décès dus au coronavirus. Parallèlement, nous avons mis en œuvre 25 activités anti-crise, dans le cadre desquelles environ 1,1 million de personnes physique et 83 000 personnes morales ont été soutenues. Je voudrais souligner qu’un total de 239 milliards de drams a été mis à la disposition des bénéficiaires dans le cadre du paquet anti-crise, dont les dépenses du budget de l’État représentaient 55 milliards de drams, emprunté des fonds - 20 milliards de drams. Le reste provenait du système bancaire grâce à des incitations fournies par le gouvernement.

Et pourtant, je pense que notre message le plus important pour 2020 devrait être lié à la guerre de 44 jours. Vous savez que les hostilités ont commencé le 27 septembre après l’agression de l’Azerbaïdjan. On a beaucoup parlé de la guerre, mais je considère aujourd'hui l'occasion de répondre aux spéculations en cours, à la désinformation et à un certain nombre de questions sur la guerre. Dans le même temps, il faut souligner que nous avons eu des malentendus pendant cette période, certains spécialement prévus, certains peut-être involontairement.

Je veux commencer par une déclaration faite par l'ancien chef d'état-major général Onik Gasparyan le 17 novembre 2020. Le 17 novembre, le chef d'état-major Onik Gasparyan a déclaré que le 4e jour de la guerre, il avait informé le Conseil de sécurité de notre pertes alors qu'il présentait l'évaluation des forces armées sur la situation, notant que, je cite: «Nous devons prendre des mesures pour arrêter la guerre dans les 2-3 jours.»

Je voudrais déclarer officiellement depuis cette tribune que ce point de la déclaration d’Onik Gasparyan du 17 novembre n’a rien à voir avec la réalité. Le chef d'état-major général n'a pas dit une chose pareille. Il est officiellement enregistré: il y a un enregistrement à cet effet. Je veux dire la réunion du Conseil de sécurité du 30 septembre. Au contraire, il a déclaré que l'ennemi n'avait fait aucun progrès et que les forces armées arméniennes avaient le contrôle total de la situation. Je souligne que le chef d’état-major général a déclaré au Conseil de sécurité que l’armée remplissait sa tâche et qu’elle continuerait de le faire.

Dans le même temps, je voudrais souligner que le chef d'état-major général n'aurait pas pu faire une telle déclaration le 30 septembre simplement parce que dans son discours au Conseil de sécurité le 21 août 2020, veuillez noter la date - 21 août 2020 - il nous a assuré: «Nous sommes en mesure de repousser l'adversaire avec les forces et les moyens disponibles en direction de l'Artsakh, nous pouvons arrêter l’offensive de l’ennemi et écraser ses troupes avec le principe de ne pas reculer. Je le répète, le chef d'état-major général a rapporté au Conseil de sécurité lors de la réunion du Conseil de sécurité du 21 août 2020: «Les forces armées arméniennes peuvent repousser, arrêter l'attaque de l'ennemi et écraser ses groupes avec les forces et les moyens disponibles dans la direction de l'Artsakh conformément au principe du «pas de recul». » C'est exactement ce que le chef d'état-major général des forces armées arméniennes a déclaré le 21 août 2020 et le 30 septembre 2020.

Cependant, tout cela ne signifie pas que les dirigeants politiques arméniens n’ont pas pris de mesures pour parvenir à un cessez-le-feu dès que possible. Je tiens à vous rappeler que nous avons eu 3 déclarations et accords officiels de cessez-le-feu au plus haut niveau. Le premier accord a été conclu le 10 octobre à Moscou, la capitale de la Fédération de Russie, avec une déclaration adoptée à l'issue de la réunion des ministres des Affaires étrangères:

«En réponse au message du Président de la Fédération de Russie Vladimir Poutine, et conformément aux accords conclues entre le Président Vladimir Poutine de la Fédération de Russie, le Premier ministre de la République d'Arménie Nikol Pashinyan et le Président Ilham Aliyev de la République d'Azerbaïdjan, les parties sont convenues des mesures suivantes:

1. Un cessez-le-feu est annoncé à partir de 12 heures 00 minutes le 10 octobre 2020 dans des buts humanitaires, en vue d'échanger les prisonniers de guerre, les autres détenus et les cadavres par l'intermédiaire du Comité international de la Croix-Rouge conformément aux normes du CICR.

2. Des paramètres spécifiques de cessez-le-feu doivent être convenus en outre.

3. Par la médiation des coprésidents du Groupe de Minsk de l'OSCE, la République d'Arménie et la République d'Azerbaïdjan engageront des négociations de fond sur la base des principes fondamentaux du règlement afin de parvenir à une résolution pacifique dans les meilleurs délais.

4. Les parties réaffirment par la présente que le format de négociation ne sera pas modifié. »

Cette déclaration a été adoptée le 10 octobre 2020. Pourquoi le cessez-le-feu n'a-t-il pas eu lieu? Pour une raison simple. L’Azerbaïdjan n’a pas observé le cessez-le-feu dans le contexte des déclarations de la Turquie selon lesquelles, à leur avis, l’Azerbaïdjan ne devrait pas respecter le cessez-le-feu.

L'accord suivant est intervenu le 18 octobre 2020, accompagné de la déclaration suivante:

« La République d'Arménie et la République d'Azerbaïdjan sont convenues d'une trêve humanitaire à partir du 18 octobre à 00h heure locale. Cette décision faisait suite à la déclaration faite le 1er octobre 2020 par les Présidents de la République française, de la Fédération de Russie et des États-Unis d'Amérique - les coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE, à la déclaration des coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE d'octobre 5, et la déclaration commune adoptée à Moscou le 10 octobre. » L'accord a été conclu grâce à la médiation du Président français Emanuel Macron. Et encore une fois, le cessez-le-feu n'a pas été respecté par l'Azerbaïdjan.

Un autre accord de cessez-le-feu a été conclu le 26 octobre 2020, cette fois avec la médiation des États-Unis. En conséquence, la déclaration suivante a été adoptée:

«Le ministre arménien des Affaires étrangères Zohrab Mnatsakanyan et le ministre azerbaïdjanais des Affaires étrangères Jeyhun Bayramov ont rencontré le vice-secrétaire d'Etat américain Stephen Biegun le 24 octobre pour réaffirmer l'engagement de leurs pays à à respecter l'accord de cessez-le-feu humanitaire conclu à Moscou, le 10 octobre et réaffirmé à Paris le 17 octobre, conformément à la déclaration du 1er octobre publiée par le Président américain Donald Trump, le Président français Emanuel Macron et le Président russe Vladimir Poutine. Le cessez-le-feu humanitaire devait entrer en vigueur le 26 octobre 2020 à 08h00 heure locale.

Les États-Unis ont encouragé des pourparlers intensifs entre les ministres des Affaires étrangères et les coprésidents du Groupe de Minsk pour rapprocher l'Arménie et l'Azerbaïdjan d'un règlement pacifique du conflit du Haut-Karabakh.»

Je voudrais vous rappeler que les trois déclarations se réfèrent à la déclaration faite à Moscou le 10 octobre, selon laquelle le processus de négociation devrait se dérouler dans le cadre du groupe de Minsk de l'OSCE. Néanmoins, cette déclaration et le cessez-le-feu qui s’est ensuivi n’ont pas non plus été respectés par l’Azerbaïdjan.

Il y a eu beaucoup de spéculations sur ce qui s'est passé le 19 octobre et après le 19 octobre. Après avoir analysé la situation et suite aux consultations tenues avec le Président d'Artsakh, l'état-major général des forces armées, j'ai décidé que nous devions parvenir à un cessez-le-feu même si cela pouvait impliquer de lourdes concessions. J'ai convoqué une réunion du Conseil de sécurité à laquelle ont participé des représentants des factions parlementaires, y compris l'opposition.

De plus, j'ai dit que j'avais invité les représentants de l'opposition parlementaire à ne pas partager la responsabilité avec eux, mais simplement à les informer, car je ne pouvais pas faire de déclaration publique sur ce qui se passait en ce moment, car au cas où l'autre partie ne acceptez notre proposition, ces déclarations pourraient avoir un effet négatif sur la situation générale. Par ailleurs, permettez-moi de vous rappeler que le Président de la République et Sa Sainteté ont assisté à cette même séance du Conseil de sécurité. Le même jour, j'ai invité les représentants de l'opposition extra-parlementaire, je leur ai parlé des développements qui se déroulent en première ligne, j'ai répété précisément que je ne les ai pas invités à partager avec eux la responsabilité ou à leur en attribuer la responsabilité, je les ai simplement invités à informer de ce qui se passait.

Après cela, conformément à l'accord, j'ai appelé le Président de la Fédération de Russie et lui ai dit que nous voulions un cessez-le-feu à la condition de restituer les territoires de l'Azerbaïdjan à un taux de 5 + 2. Une condition qui avait été précédemment proposée par les médiateurs à la République d'Arménie sous divers formats.

Dans le cadre de cette conversation, nous avons eu une discussion détaillée avec le Président de la Fédération de Russie et il a dit: nous sommes d'accord - c'est une déclaration très importante - que nous étions de la même manière avec le Président de la Fédération de Russie ou avait une manière commune de traiter la situation. Vous savez peut-être qu'il y avait une question de retour des réfugiés, il était question de renvoyer les personnes déplacées d’Azerbaïdjan vers le Haut-Karabakh. J'ai dit qu'en principe, nous n'avions aucune objection sur la question à l'étude, si elle était d'une manière ou d'une autre associée au statut du Haut-Karabakh.

Après cela, le président russe a eu une conversation téléphonique avec le président azerbaïdjanais, à la suite de quoi il est devenu clair que la partie azerbaïdjanaise rejetait catégoriquement notre proposition, notre demande de désoccupation de la région de la Hadrut. Deuxièmement, l'Azerbaïdjan a exigé que la question du retour des personnes déplacées à l'intérieur du pays, y compris Shushi, ne soit pas liée au statu quo. Et il - c'est un nouveau détail, que je dois dire, comme je ne l'ai pas mentionné auparavant - il y avait une allusion qu'il ne devrait pas être question de restituer des terres sous la formule 5 + 2, au lieu de cela, il ne devrait y avoir qu'une discussion sur le retour de 7 territoires. Ils ont fait cette allusion au cas où nous aurions accepté les conditions avant ce point.

Pourquoi est-ce que je mentionne ces détails, parce que l’Azerbaïdjan n’a en fait pas accepté l’ordre du jour de clarifier le statut du Haut-Karabakh avant et pendant la guerre. Veuillez noter, c'est-à-dire que l'Azerbaïdjan a catégoriquement refusé de voir le statut du Haut-Karabakh à l'ordre du jour ou, plus précisément, de discuter du statut du Haut-Karabakh en tant que question à l'ordre du jour, ce qui était la raison principale de la période de 4 jours guerre de 2016 et la guerre de 44 jours en 2020.

C'est exactement ce que je voulais dire le 27 septembre 2020, c'est-à-dire le premier jour de la guerre, en m'adressant à l'Assemblée nationale depuis cette tribune, je m'excuse de me citer. Ainsi, le 27 septembre 2020, j'ai annoncé depuis cette même tribune: «En fait, l'Arménie a constamment été confrontée à la demande de concéder au moins la zone de sécurité (soit 7 régions) sans aucune condition préalable et sans aucune décision sur le statut du Haut -Karabakh. Sans parler du fait que l'Azerbaïdjan avait l'habitude de dire clairement, y compris dans des déclarations publiques, qu'il n'était pas prêt à accepter un autre statut pour le Haut-Karabakh, à l'exception de celui ou légèrement supérieur à celui de la région autonome du Haut-Karabakh. Je veux que nous l'enregistrions tous clairement, car je sais qu'il y aura des questions quant à savoir si nous aurions pu éviter la guerre ou ce qui aurait pu être fait pour éviter une telle situation. C'est une nuance très importante. Nous aurions dû faire une chose - convenir que l'Artsakh, le Haut-Karabakh est une région autonome avec peut-être un peu plus d'autorité. Si nous avions accepté cela, nous aurions pu arrêter les hostilités. Je veux que le Parlement arménien fasse un bilan alors que je vous pose la question suivante: «Acceptons-nous une telle résolution, si oui, nous pouvons la résoudre aujourd'hui?» J’ai fait cette déclaration en réponse à la question du député Hurikhanyan.

Pourquoi ai-je posé cette question? Parce que notre gouvernement avait hérité d'un héritage de négociations sur la question du Haut-Karabakh, ce qui impliquait une impasse en termes d'avant-guerre et d'après-guerre. Quels motifs ai-je pour faire une telle réclamation? En témoigne les deux déclarations faites par Serjh Sargsyan le 17 avril 2018 depuis cette tribune lors du vote sur la nomination du Premier ministre.

Répondant à la question de Karen Bekaryan, Serjh Sargsyan a déclaré: «Le processus de négociation n’inspire pas l’optimisme, pour être plus précis, le processus de négociation est simplement arrêté. Il en est ainsi parce que les attentes des dirigeants azerbaïdjanais à l’égard des pourparlers sont irréalistes et inacceptables pour nous. »

Le même jour, en réponse à la question du député Samvel Nikoyan, Serjh Sargsyan a déclaré: «Tout d'abord, je dois dire que d'une part, la guerre d'avril a été une surprise, mais d'autre part, il fallait s'y attendre, en ce sens que très souvent les gens sont presque sûrs de quelque chose, mais ils continuent à espérer que l'adversaire ou le partenaire sera guidé par le bon sens et ne prendra pas de mesures qui pourraient nuire aux deux parties. À cet égard, la première leçon est qu’au moins dans un avenir prévisible, nous ne devrions plus (Le mot clé est plus - NP) espérer que les dirigeants azerbaïdjanais abandonnent leurs approches perfides, ils n'abandonneront jamais leur désir de résoudre le problème du Haut-Karabakh par la force. »

En fait, en 2017, nous avons été confrontés à une telle situation lorsque la République d'Arménie a approché les lignes rouges dans le processus de négociation, de plus, il avait franchi ces lignes rouges.

Et cela est démontré par l’interview de Serjh Sargsyan accordée à l’agence de presse " Rossia Segodnia " le 17 novembre 2016. Je cite: «Nous étions sur le point de signer plusieurs fois le document, où tous ces principes étaient clairement reflétés.» En d'autres termes, les parties arméniennes, le Haut-Karabakh et l'Arménie, quittent les territoires tenus comme zone de sécurité, les territoires que les Azéris appellent les territoires azerbaïdjanais «occupés». Cela implique le principe de l'intégrité territoriale. Mais il était clairement spécifié dans le premier paragraphe que le statut final du Haut-Karabakh devait être déterminé par la libre expression de la volonté du peuple du Haut-Karabakh. Ensuite, il a été écrit qui pouvait participer, avec quel ordre du jour, etc. Le journaliste lui demande: «Vous voulez dire un référendum, n'est-ce pas? » Serjh Sargsyan répond: «Oui, je veux dire un référendum, qui était l'incarnation du principe de l'autodétermination, mais l'Azerbaïdjan continue de formuler de nouvelles demandes.»

En d’autres termes, notons où nous en étions dans le processus de négociation. Nous avons atteint un point où la partie arménienne dit, Azerbaïdjan, je rends les sept régions, tandis que l'Azerbaïdjan dit, non, vous devez nous en donner plus. En d'autres termes, le processus de négociation avait atteint un point où la partie arménienne - d'ailleurs, je le dis, il est fort possible que ce ne soit pas mon commentaire - la partie arménienne dit: Azerbaïdjan, je rends, je vous cède sept régions, tandis que l'Azerbaïdjan dit non, vous devez nous en donner plus. Cela est démontré par une autre interview que Serjh Sargsyan a donnée à Armenia TV le 16 juillet 2017. Qu'a t'il dit? «La guerre d'avril est venue témoigner que l'Azerbaïdjan rejette la version Madrilène du règlement, c'est maintenant clair pour tout le monde, la position de l'Azerbaïdjan est claire: elle dit que le conflit du Haut-Karabakh est une affaire interne de l'Azerbaïdjan, c'est-à-dire que le Karabakh fait partie intégrante de l'Azerbaïdjan et continuera de l'être. »

J'ai fait ces citations pour montrer que ce que j'ai dit en réponse à la question du député depuis cette tribune, devant l'Assemblée nationale, devant le peuple, n'était pas du tout mon opinion personnelle, mais c'était l'énoncé d'une situation objective établie dans les négociations, ce qui est prouvé par de nombreux faits.

Ceux qui ont jadis dirigé l'Arménie ont fait des déclarations qui doivent encore être clarifiées. Il est entendu en réalité que la partie qui adhère à une approche non constructive dans les négociations subit des pressions de la part de la communauté internationale afin de l'amener sur un terrain constructif. C'est juste une simple illusion, c'est une tentative d'induire le peuple en erreur, car dès le début, au moins depuis 2011, lorsque la partie azerbaïdjanaise a pris une position destructrice, la communauté internationale n'a pas persuadé l'Azerbaïdjan de s'engager sur un terrain constructif, au lieu de cela, il a exhorté la partie arménienne à faire plus de concessions afin d'amener l'Azerbaïdjan sur un terrain constructif.

Et, de plus, les allégations selon lesquelles il y a des accords sur le référendum, qui aurait dû participer au référendum, je tiens à préciser que c'est aussi une tentative d'induire le peuple en erreur.

Certes, dans les paquets négociés à l'époque, y compris ceux discutés après 2015-2016, il y avait une disposition pour un référendum, il était dit que le référendum devrait exprimer le libre arbitre de toute la population du Haut-Karabakh. Veuillez faire attention au libellé: rien d'étrange à première vue.

Il semble que tout va bien, mais on ne met pas l’accent sur le lieu du référendum, aucun lieu pour le référendum n’est spécifié. C'est une question fondamentale. L’Azerbaïdjan a toujours indiqué clairement que, selon sa Constitution, selon sa logique, le statut de toute région considérée internationalement comme faisant partie de son territoire ne peut être décidé que par un référendum qui se tiendra sur l’ensemble du territoire de l’Azerbaïdjan. Et telle était la position de l’Azerbaïdjan dans les négociations.

Lorsque la question s'est posée de savoir de quelle manière cette disposition devait être interprétée, y compris par les Coprésidents, ces derniers ont déclaré qu'ils accepteraient toute interprétation sur laquelle l'Arménie et l'Azerbaïdjan pourraient s'accorder.

La question suivante est de savoir que signifie toute la population du Haut-Karabakh? Selon l'Azerbaïdjan, cela signifie les personnes déplacées à l'intérieur du pays, y compris les membres de la famille nés après l'expulsion. Disons que, du moins selon les données disponibles, en raison des événements bien connus dans le contexte de la Première Guerre d'Artsakh, environ 40000 Azéris, sinon plus, du moins selon les données officielles, ont fui le territoire du Haut- Région autonome du Karabakh.

La question suivante est de savoir quelle question précise serait posée au référendum, qui la formulerait? Il n'y avait pas non plus de réponse claire à cette question.

Et c'est une nuance fondamentale qui a été constamment dissimulée à la société arménienne pendant longtemps. Nous devons comprendre ce que Serjh Sargsyan voulait dire en disant que l’Azerbaïdjan a rejeté la version Madrilène du règlement.

La version de Madrid mentionne le concept d'un statut intérimaire. En fait, l'Azerbaïdjan refuse de discuter du statut intérimaire depuis 2011. En utilisant les compétences de négociation appropriées, en mettant en œuvre les bonnes politiques étrangères et en construisant les relations arméno-américaines, arméno-françaises et arméno-russes de la bonne manière, nous pourrions amener les médiateurs à persuader l'Azerbaïdjan d'accepter le concept d'un statut intermédiaire.

Mais le fait est que cette position de l'Azerbaïdjan a été soutenue par les médiateurs depuis 2014-2015, la guerre d'avril 2016 a commencé après que les médiateurs ont offert à la partie arménienne de renoncer à sa revendication de statut intérimaire. Je tiens à préciser que deux mois avant avril 2016, les médiateurs ont clairement proposé que la partie arménienne renonce à ses aspirations à un statut intérimaire. La partie arménienne a décliné et la guerre d'avril a éclaté deux mois plus tard, ce qui, du fait qu'elle a été arrêtée après des pertes territoriales, devrait en fait impliquer l'imposition de l'ordre du jour susmentionné, c'est-à-dire la renonciation au statut intérimaire.

Je voudrais à nouveau évoquer les déclarations faites par les anciens dirigeants arméniens. En particulier, Robert Kocharyan a déclaré dans une interview accordée à Channel 5 TV le 4 décembre 2020: «Je peux citer plusieurs exemples, tout cela a conduit à une situation où l'Azerbaïdjan ne voit aucune chance d'obtenir quoi que ce soit par des moyens diplomatiques. Et si vous ne laissez aucune chance, la guerre vient ensuite.»

C'est juste une phrase de génie, qui reflète la logique diplomatique de 20 ans de la partie arménienne. En d’autres termes, la partie arménienne avait pour tâche de continuer à insuffler l’espoir que l’Azerbaïdjan pourrait réaliser ce qu’elle voulait grâce à des négociations. L'Azerbaïdjan voulait simplement que le Karabakh en fasse partie avec un statut culturel ou autonome, et peut-être même sans lui. Mais tôt ou tard, vous devrez être à la hauteur de cet espoir. Vous ne pouvez pas nourrir d’espoir pendant plus de 20 ans sans vous conformer aux attentes de l’autre partie.

Ce fut le plus grand échec car le peuple arménien avait l'habitude d'être inspiré que nous devions renoncer à tous nos droits, nous devrions abandonner les réalisations du mouvement Artsakh. La thèse la plus absurde a été avancée et diffusée, à savoir que les mauvaises négociations valent mieux que la meilleure guerre. On ne pourrait presque jamais inventer de plus grandes absurdités. De mauvaises négociations mènent à la pire des guerres. Et encore moins qu’au temps de Robert Kocharyan, en 1997-1998, non seulement ils ont donné l’espoir à l’Azerbaïdjan d’atteindre son objectif, mais ils ont également donné une garantie en laissant le Karabakh hors du processus de négociation. Je ne sais pas si Levon Ter-Petrosyan et Robert Kocharyan se disputent ou non, mais il y a quelques années, ils se disputaient pour savoir qui avait laissé l'Artsakh hors du processus de négociation. Aller aux pourparlers sans le Karabakh impliquait un certain espoir et un engagement pour l’Azerbaïdjan d’atteindre leur objectif.

Qu'étaient-ils censés faire? Exactement ce que nous avons essayé de faire en 2019 en déclarant que nous ne pouvions pas imaginer les pourparlers de paix sans le Karabakh, une formule qu'ils auraient dû utiliser en 1997-1998, car à cette époque, l'Azerbaïdjan n'était pas en mesure de résoudre le problème par la force. Et non seulement nous ne serions pas déçus de résoudre un problème par des négociations, mais nous nous préparerions à la guerre en parallèle avec l’Azerbaïdjan sans voler le pain du soldat et acheter des châteaux à Baden-Baden, en Europe ou à Paris.

Robert Kocharyan dit que si le Premier ministre avait été un agent turc, il aurait fait tout ce qui a été fait. Je dis que si Robert Kocharyan avait été un agent turc, et si l'Arménie avait été dirigée par des agents turcs en 1997-1998, le plus grand service qu'ils auraient pu rendre à l'Azerbaïdjan était d'exclure le Karabakh du processus de négociation, acceptant ainsi que le Karabakh était un partie de l'Azerbaïdjan. Si Robert Kocharyan avait été un agent turc, oui, Vazgen Sargsyan et Karen Demirchyan pourraient être abattus au parlement arménien pendant son mandat. Si le service de sécurité nationale avait été dirigé par un agent turc en 1999, oui, l’auteur des victoires de l’Arménie et le dirigeant qui a fait de l’Arménie un pays industriel seraient fusillés au parlement arménien. Oui, cela aurait pu arriver si leur sécurité avait été assurée par des agents turcs.

Sans compter que lorsqu'ils sont arrivés au pouvoir en 1998, le duo Kocharyan-Sargsyan a considéré comme un acte de haute trahison de négocier un règlement par étapes de la question du Karabakh, et même d'en discuter. Entre-temps, un paquet a été déposé en 2018, appelé «Déclaration sur la première étape et les étapes ultérieures du règlement du conflit du Haut-Karabakh». En 1998, ils ont estimé que la question du Karabakh ne pouvait pas être résolue par étapes et, grâce à ce qu’ils ont fait, nous avons atteint un point où la «Déclaration sur la première étape et les étapes ultérieures du règlement du conflit du Haut-Karabakh » etait sur la table des négociations.

Et où est le revers, où est la conclusion, où est le verdict selon lequel, oui, le duo Kocharyan-Sargsyan, utilisant la question du Karabakh en 1998, a perdu le processus de paix du Haut-Karabakh pendant 20 ans pour arriver au pouvoir. La victoire dans la première guerre d'Artsakh, toutes les privations du peuple arménien ont été perdues, écrasées par la construction de maisons privées à Baden-Baden, sur les îles grecques, par la construction et l'acquisition d'hôtels et de maisons privées à Paris et à Rome. Ils ont perdu dans le domaine de la diplomatie, ils n’ont pas réussi à construire et à développer l’armée en portant des toasts à l’armée en volant le pain du soldat. Ils ont échoué dans le développement des infrastructures et de l'État en général.

Voici une analyse réalisée dès 2017, financée par les autorités, c'est-à-dire que l'opposition ne l'a pas financée: le gouvernement l'a fait. Selon ses conclusions, en 2017, la République d'Arménie a perdu 10: 1 face à l'Azerbaïdjan avec le poids spécifique des infrastructures critiques. Notez que l'analyse a été financée par le gouvernement arménien. Dans le même temps, les estimations ne tenaient pas compte du système énergétique, des transports et des armements. Si tel est le cas, le rapport peut être de 20: 1.

Le système militaro-industriel de l’Arménie n’a commencé à prendre forme qu’en avril 2016, lorsque la législation pertinente a été adoptée avec un retard de 11 ans par rapport à l’Azerbaïdjan. En termes institutionnels, nous pouvons dire que le secteur informatique en Arménie a été formé au niveau ministériel en 2016 - 12 ans après que l'Azerbaïdjan l'ait fait. Le secteur de la haute technologie n'était pas encore formé au niveau ministériel en 2017, alors qu'un ministère de la haute technologie avait été créé en Azerbaïdjan 13 ans plus tôt. En 2017, l'Azerbaïdjan avait 3 satellites en orbite, dont l'un était un satellite de renseignement qu'ils avaient acheté. Oui, alors que l’Azerbaïdjan achetait des satellites d’espionnage, les [anciennes] autorités arméniennes ont acheté des parcelles de terres sur les îles grecques, en Europe et partout où cela était possible .

Et nous devons dire oui, ils n'ont pas réussi à faire avancer la réforme institutionnelle, au lieu de cela, ils ont transformé l’État en une structure mafieuse qui gaspillait les moyens de subsistance de l’Arménie. Et ces structures mafieuses ont toujours leurs tentacules partout - dans le système judiciaire et, malheureusement, nous avons pu assister récemment à ses manifestations concrètes dans les forces armées. Nous devons affirmer que nous nous battons contre cette trahison de 20 ans, contre cette capitulation de 20 ans. Mais même pendant la guerre, ils ont justifié leur défaite en nous ripostant aussi fort qu’ils le pouvaient dans le but de cacher leur trahison et de détourner l’attention du public de sa capitulation. Vous êtes le capitulateur, le traître est plus.

Je dis qu'ils sont l'élite qui pille et dirige l'Arménie depuis 20 ans, et nous luttons chaque jour contre la capitulation et la trahison. Et je souhaite annoncer depuis cette haute tribune que nous continuerons notre lutte, notre lutte incessante et chérie pour une Arménie libre, puissante et heureuse. Et maintenant, nous disons directement au peuple arménien en Arménie, en Artsakh et dans la diaspora: Cher peuple, ne désespérez pas. Levez la tête, car oui, il y a un avenir en Arménie, il y a un avenir en Artsakh. Nous avons un avenir et nous bâtirons un avenir libre, heureux et puissant.

Je veux attirer notre attention sur le fait que nous devons encore parler de l’avenir.

La partie la plus importante de ce discours sur l’avenir est le règlement du conflit du Haut-Karabakh. Et je tiens à souligner que nous devons soulever la question de la désoccupation du territoire de la région autonome du Haut-Karabakh en tant que question politique et non militaire. Veuillez noter ce que je dis: nous devons formuler cela non pas comme une option militaire, mais comme une question politique sur la table des négociations, nous devons continuer d'appliquer le principe de la «sécession réparatrice» dans le règlement de la question du Haut-Karabakh, puisque vous avez vu ce qui se passait en Azerbaïdjan hier ou avant-hier. C'est tout simplement incroyable. Je pense que nous devons attirer l’attention de tous à travers le monde sur le fait qu’un musée des souffrances et des victimes de la guerre a été inauguré dans un pays où nous pouvons voir la manifestation la plus grande et la plus puissante de haine et d’arménophobie. C’est la plus grande raison pour nous de démontrer à la communauté internationale que le principe de la «sécession réparatrice» doit s’appliquer au Haut-Karabakh, qui devrait être au cœur des négociations ultérieures.

La sécurité de notre pays est la prochaine question qui est extrêmement importante pour nous. Nous devons affirmer que l'alliance militaire arméno-russe est le gage d'assurer la sécurité extérieure de la République d'Arménie, qui est renforcée par plusieurs dizaines d'accords internationaux à caractère stratégique, assortis d'engagements mutuels. À cet égard, le groupe militaire conjoint arméno-russe et le système de défense aérienne arméno-russe dans la région du Caucase sont d'une importance pratique pour la sécurité de l'Arménie. Par la logique des accords formés par ces deux systèmes, une attaque contre l'Arménie signifie une attaque contre la Russie, les deux pays doivent affronter conjointement des défis extérieurs.

Dans ce contexte, un processus de réforme à grande échelle a été lancé dans les forces armées arméniennes, ce qui implique d'abord des réformes structurelles puis de fond. Dans la perspective stratégique, nous imaginons que nous devons discuter sérieusement de la transition vers une armée professionnelle en République d'Arménie, et nous devrons changer radicalement la structure du service militaire ou de la conscription.

En outre, nous espérons discuter de la question de l'extension de la capacité de la 102e base militaire russe en Arménie. Le ministre de la Défense a déjà déclaré que nous avions des discussions assez efficaces avec nos partenaires russes sur la possibilité d'établir un bastion de la base militaire 102 dans la région de Syunik.

Les gardes-frontières russes participent à la protection des frontières de l’État arménien dans un certain nombre de sections de la région de Syunik. Dans la perspective stratégique, nous imaginons que la protection des frontières étatiques devrait être assurée par des gardes-frontières, tandis que les unités de l'armée traiteront exclusivement des questions de préparation au combat et d'efficacité au combat.

La sécurité de l'Artsakh continuera d'être assurée par l'Armée de Défense avec les forces de maintien de la paix russes, dans le sens où nous n'aurons pas beaucoup de changement.

Nous devons faire quelques distinctions entre les concepts contractuels et professionnels.

Quel est le problème rencontré depuis de nombreuses années? Nous connaissions le problème, mais nous ne l'avons malheureusement pas remarqué. Un certain nombre de soldats contractuels étaient impliqués dans des tâches de combat, mais en fait, ils n'étaient en service de combat que pendant 14 jours, puis ils étaient relevés pendant les 14 jours suivants pour faire leurs travaux ménagers, en raison desquels le travail de levée de combat l'état de préparation était incomplet et limité.

Quelle est la différence entre un militaire professionnel et un conscrit ou un soldat contractuel? Tout d’abord, comme je l’ai noté plus haut, les gardes-frontières doivent protéger les frontières de l’État. Les forces armées doivent conserver leurs positions permanentes en situation de non-combat, ils doivent augmenter leur état de préparation au combat 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, tous les jours ouvrables du mois. Autrement dit, pendant ce temps, ils ne devraient pas passer la moitié de la semaine, par exemple, dans l'agriculture, l'autre moitié - dans l'armée, ils devraient faire leur travail. Mais nous devons comprendre que c'est un long processus. Il est impossible de le faire en 1-2 jours, aussi douloureux soit-il, ce processus a commencé en 2018. Parce qu'en 2018, dans le troisième corps d'armée, en particulier, nous avons commencé à former des détachements professionnels d'intervention rapide, et ils s'est avéré assez efficace.

Je pense qu'il est important que nous gardions la question de l'ouverture des communications au centre de notre attention, car, malheureusement, je doute que l'Azerbaïdjan fasse tout pour torpiller ce processus, maintenir l'Arménie sous blocus. Je voudrais dire que nous reviendrons sur la mise en œuvre de la déclaration conjointe signée à Moscou le 11 janvier, car il est pour nous une tâche stratégique d'avoir une liaison ferroviaire avec la Fédération de Russie dès que possible, et d'établir un liaison ferroviaire avec la République islamique d'Iran. Et cela signifie que nous pouvons devenir une voie de transport-transit du golfe Persique à l'océan Pacifique. Je le répète, nous devons garder cette question au centre de notre attention, car en fait, l’Azerbaïdjan fera très probablement tout pour empêcher l'ouverture des communications.

Je souhaite rétablir notre optimisme économique, sur la base de ma déclaration précédente, qui est directement liée à l’ouverture des communications. J'ai déjà dit qu'on en parle beaucoup, il est juste que, par exemple, le pétrole, le gaz et les produits pétroliers aient joué un rôle majeur dans le renforcement économique de l'Azerbaïdjan. Mais j'aimerais attirer votre attention sur le fait que l'Arménie possède les «réserves de pétrole du XXIe siècle», je veux dire d'énormes ressources en cuivre et en eau. Nous devons pouvoir nous assurer que la République d'Arménie n'exporte pas de minerai, mais exporte des produits finis. Ceci est directement lié à l'ouverture des communications, car la disponibilité d'une liaison ferroviaire est essentielle pour développer notre environnement d'investissement, pour mettre en œuvre des projets économiques de grande envergure.

Nous avons commencé à explorer la possibilité d'accumuler des ressources en eau en 2018. D'un autre côté, l'Arménie devrait mettre en œuvre un programme important d'irrigation et de stockage de l'eau potable, et notre économie doit reposer sur ces deux fondements. Je tiens à souligner une fois de plus que, oui, nous avons d'énormes réserves de cuivre et d'eau, considérées comme aussi importantes que le pétrole au XXIe siècle, 7 milliards de mètres cubes d'eau sont générés chaque année sur le territoire de la République d'Arménie, en attendant, nous ne pouvons en stocker qu'une petite partie.

La prochaine question d'importance stratégique est la réforme de l'éducation. Je tiens à souligner que nous nous sommes lancés dans un programme à grande échelle de création d’établissements préscolaires en Arménie, et nous continuerons de mettre en œuvre ce programme. En fait, c'est dans cette chaîne que nous pensons avoir enfin pu trouver une formule par laquelle les salaires des enseignants professionnels seront régulièrement augmentés. J'ai déjà introduit le processus d'attestation des enseignants. Les salaires des enseignants certifiés seront augmentés de 30 à 50% à partir de novembre. Tous les enseignants qui pourront réaffirmer leurs qualifications verront leurs salaires augmenter de 30 à 50% dans un premier temps. À l'avenir, ils auront la possibilité d'accumuler des crédits, d'améliorer leurs qualifications et d'augmenter continuellement leurs salaires.

Notre prochaine tâche consiste à accroître le financement de la recherche et de la science. Vous savez peut-être qu'en coopération avec le Parlement, cette année, nous avons augmenté le financement de la science de 14,5%, en fournissant 2 milliards de drams supplémentaires. Je tiens à dire que le financement de la science augmentera chaque année de 3 à 5 milliards de drams en 2022-2025. Dans le même temps, je voudrais souligner que, comme dans le cas des enseignants, dans ce cas également, nous introduisons maintenant un système qui permettra d'augmenter continuellement les salaires des chercheurs, des directeurs de troisième cycle aux instituts de recherche.

Chers collègues,

La prochaine cible est le secteur de la haute technologie. Ici aussi, nous avons une augmentation tangible. En 2019, le ministère de l'Industrie de haute technologie a été financé au taux de 5570 millions d'AMD, en 2020, le financement du budget a atteint 9 milliards 137 millions de drams, soit une augmentation de plus de 40% par rapport à l'année précédente.

Tout cela me fait croire que l'Arménie a un avenir! Oui, il y a un avenir en Arménie.

Je souhaite attirer votre attention sur le facteur clé suivant. Le programme adopté par le gouvernement dès 2019 stipulait qu'écarter la violence comme moyen de résoudre des problèmes internes ou même d'éviter les cas de violence légale était pour nous une question de principe. J'ai le plaisir de dire que nous avons réussi à régler sans violence les situations que nous avons eues, de manière symbolique, sur la place de la République, sur l'avenue Baghramyan et la rue Demirchyan à Erevan. Et c'est un record très solide. À une époque où les cercles notoires proposaient quotidiennement de décapiter, de pendre et de tirer sur des fonctionnaires, les autorités et les forces de l'ordre ont résolu la situation non seulement sans un seul coup de feu, pas même un seul bâton de police n'a été levé.

Je tiens à souligner une fois de plus que, conformément à l’accord conclu avec l’opposition parlementaire et discuté au préalable avec le Président de la République d’Arménie, des élections législatives anticipées se tiendront en République d'Arménie le 20 juin 2020. Ce qui est emblématique ici, c'est que nous avons gardé le pouvoir que nous avions reçu du peuple, nous n'avons pas permis à ceux qui ont vécu une expérience mouvementée d'usurper le pouvoir de l'État de venir au pouvoir en Arménie, nous redonnons maintenant ce pouvoir au peuple. Si le peuple décidait de nous déléguer à nouveau le pouvoir grâce à des élections libres et équitables, nous resterions au pouvoir et nous nous battrions pour une Arménie libre, heureuse et forte.

Je suis convaincu que le peuple arménien triomphera.

Merci. Je suis prêt à répondre à vos questions.