Honorable Président de l'Assemblée nationale,
Honorables Vice-Présidents,
Distingués députés de l'Assemblée nationale,
Chers compatriotes,
Tout d'abord, je vous remercie d'avoir lancé cette discussion. Bien que, franchement, je ne sois pas sûr que la discussion soit utile du point de vue de la solution des problèmes soulevés, elle est certainement utile du point de vue de l'information du public et des réponses à ses questions.
J'ai déjà eu le temps de décrire le processus qui s'est déroulé depuis deux derniers jours, ou je pourrais même dire le processus de ces cinq derniers jours. Et maintenant, je vais essayer d'en parler en détail.

J'ai eu l'occasion de dire, c'est-à-dire que nous savons tous ce qui s'est passé le 12 mai. J'ai évoqué nos évaluations et actions lors de la séance précédente, qui s'est tenue le 14 mai. Je voudrais maintenant dire quels ont été les résultats de ces actions.
Tout d'abord, je tiens à vous rappeler que mon évaluation reste que les actions de l'Azerbaïdjan visaient à provoquer un conflit militaire frontalier dans la partie la plus étroite du territoire souverain de la République d'Arménie, la région de Syunik, qui est d'environ 26 km. Bien que dans ce cas la profondeur soit relative, car la largeur dans cette section est de 26 km. Et, bien sûr, il pourrait y avoir d'autres développements dans le futur, mais il pourrait y avoir un fait qui serait difficile à corriger.

Après avoir évalué la situation, nous avons décidé de ne pas laisser la situation devenir incontrôlable et de résoudre le problème de manière diplomatique. Je peux décrire sans équivoque les efforts du gouvernement comme un travail d'équipe réalisé de manière systématique et efficace, car grâce à nos efforts diplomatiques, nous pouvons constater un consensus général au sein de la communauté internationale concernant la situation à la frontière. Je veux dire qu'il y a un accord sur l'illégalité des opérations menées par les forces armées azerbaïdjanaises et sur la nécessité pour elles de quitter le territoire souverain de l'Arménie.

Permettez-moi de vous dire qu'il y a quelques minutes, le Parlement européen a adopté une résolution sur le retour de nos prisonniers de guerre, et qu'au dernier moment, un amendement a été apporté à la résolution pour défendre l'intégrité territoriale de l'Arménie. 607 députés ont voté pour, seulement 28 ou 27 députés ont voté contre. C'est important.

À propos, lorsque je parle de consensus international, je dois noter qu'une partie du consensus est exprimée publiquement et une partie existe, elle est enregistrée au niveau du travail.

Maintenant, que s'est-il passé ? Notre position est-elle restée la même ? Notre position est que toutes les troupes azéries doivent quitter le territoire de la République d'Arménie sans conditions préalables. Cependant, une question très importante s'est posée à la suite des discussions, en raison du fait que nous n'avons pas de frontière délimitée-démarcée avec l'Azerbaïdjan, du moins après la déclaration d'indépendance. Eh bien, nous avons réglé la question : si des situations similaires devaient se présenter à tout moment au cours de la prochaine étape, à chaque fois, nous irons dans le sens d'une prise de conscience internationale et d'un consensus général. Après tout, nous avons une situation qui s'est développée dans des circonstances bien connues, et cette situation doit être gérée.Entre-temps, une proposition a été faite de former une commission tripartite pour traiter de ces questions.

Je dois dire que je n'ai pas trouvé correct que le gouvernement publie un document de travail, qui est encore en discussion. En général, cela mettrait n'importe quel gouvernement dans une situation très mauvaise et incommode, mais puisqu'il a été publié par l'opposition, permettez-moi de dire que, oui, c'est le seul document qui est en circulation depuis un jour et demi maintenant.

Quelle est la disposition la plus importante de ce document ? Le point le plus important est que les parties s'engagent à régler la situation frontalière non pas par des mouvements mutuels de troupes, mais uniquement par des moyens diplomatiques et politiques. D'ailleurs, ce n'est pas une idée nouvelle, car il se trouve que je l'ai annoncée depuis cette tribune. Je l'ai déclaré lors de la séance du Conseil de sécurité du 17 mai, lorsque j'ai dit que l'Azerbaïdjan souhaitait que le processus d'ajustement de la frontière se déroule dans un format bilatéral, mais comme nous n'avons pas de relations diplomatiques avec l'Azerbaïdjan, notre position est qu'il devrait se dérouler dans un format tridimensionnel.

Mais, d'autre part, il est crucial pour nous d'énoncer la position suivante: soit les commissions doivent être formées après que les forces armées azerbaïdjanaises aient quitté le territoire souverain de l'Arménie conformément au statu quo du 10 mai, soit nous stipulerons une disposition telle que, disons, le processus de retrait se déroule en 3 ou 4 jours.

C'est, en fait, toute l'histoire. Et je tiens à vous dire qu'il ne peut y avoir d'annexe secrète au document. Ils veulent dire que celle-ci était publique, et pourtant il y en avait une secrète, n'est-ce pas ? En d'autres termes, c'est un document de travail confidentiel en soi. Et aussi, comment se fait-il qu'ils obtiennent la première partie d'un document confidentiel et n'obtiennent pas l'autre partie ?

Ou bien parlez-vous de la réaction du public en général ? Je comprends que nous ayons tous été soumis à beaucoup de stress ces derniers temps; nous avons traversé des périodes très difficiles, mais cela ne signifie pas que nous devions négliger des choses simples. Par exemple, un article est publié dans lequel 90 % du texte est fermé, ce qui vient prétendument prouver que nous avons affaire à une conspiration. La question peut alors se poser : si c'est une preuve, pourquoi avoir noirci les lignes ? Au contraire, vous devriez exposer le texte et laisser tout le monde voir qu'il y a une conspiration.

Ils disent: pourquoi lit-on "annexe" juste au-dessus du texte ? Soit il s'agit d'une erreur, soit il aurait fallu l'appeler un projet, et dans ce cas, il faut le considérer comme une proposition, une annexe à la déclaration du 9 novembre. Franchement, nous ne faisions pas tellement attention à ce genre de détails, puisque ce document n'est pas encore un document négocié, convenu et signé.
On nous dit quel document vous allez signer dans le dos du peuple ? C'est la même chose que de dire: "Quel genre de discussions téléphoniques avez-vous avec le président de la Russie dans le dos du peuple ? Vous comprenez bien ce que je veux dire. Ou encore la déclaration du 11 janvier publiée à Moscou, signée dans un format tripartite. Et pourquoi les mêmes questions ne se sont-elles pas posées ? Ou bien ils annoncent la déclaration du 9 novembre, ils disent qu'elle est anti-étatique, qu'elle doit être ratifiée, que c'est un fait. Et pourquoi ne disent-ils pas que nous allons venir et annuler cette déclaration? Ils disent qu'elle aurait dû être ratifiée, mais qu'elle est anti-étatique, et si nous arrivons au pouvoir, nous ne la déclarerons pas nulle et non avenue.

Maintenant, à propos du ministère des affaires étrangères: ils disent que le ministère des affaires étrangères n'était pas au courant. Ces documents sont reçus par les canaux du ministère des Affaires étrangères. Comment puis-je les obtenir autrement ? Quelqu'un peut-il me l'expliquer ? Ils sont d'abord envoyés à l'ambassade de la République d'Arménie en Russie, l'ambassade les transmet au ministère des affaires étrangères, et le ministre me les envoie. Il semble que certains aient simplement peur de Mishik.

J'ai parlé des efforts de l'opposition. L'opposition fait tout son possible pour empêcher les troupes azéries de quitter l'Arménie. Et je dis que ces gens agissent comme des agents de la propagande azerbaïdjanaise. Je n'ai aucun doute : ils ne veulent pas que les troupes ennemies quittent notre pays. Au contraire, ils ont dit qu'il y aurait une telle guerre, ils ont attendu chaque jour pendant une semaine que cette guerre ait lieu. À un moment donné, on nous a accusés de ne pas empêcher la guerre, mais maintenant on nous accuse de ne pas permettre une guerre.

Permettez-moi de vous dire autre chose, j'ai entendu pour la première fois certaines des thèses exposées par l'Azerbaïdjan au cours des pourparlers par des représentants de l'opposition qui ne cessent de claironner leur soutien inconditionnel à la population de Syunik Marz. Je suis convaincu que cette lettre, tout comme de nombreux autres documents, a été reçue de l'Azerbaïdjan. C'est ce que je pense.

Maintenant, qu'est-ce qui est dit ici ? On nous dit qu'il y a un problème de démarcation et de délimitation de la frontière. Qu'est-ce que la délimitation ? Cela signifie que les parties se mettent d'accord sur la base des cartes sur lesquelles la démarcation de la frontière doit être faite, ils déplacent ces accords et les dessinent sur la carte. La démarcation est le moment où elles vont avec une carte pour voir avec le GPS si les coordonnées ainsi convenues sont bien celles placées sur la carte. La demarcation et la delimitation, toutes deux ne sont pas une question de 1 ou 2 jours. Par exemple, bien que le processus de démarcation et de délimitation ait commencé il y a une trentaine d'années, aucun des pays post-soviétiques n'a réussi à le mener à bien jusqu'à présent.

On nous accuse de céder des terres. Chers compatriotes, plus de 70 kilomètres carrés du territoire de l'Arménie soviétique sont passés sous le contrôle de l'Azerbaïdjan après la première guerre de l'Artsakh. Aujourd'hui, nous avons des villages frontaliers qui n'ont pas eu de terres arables depuis 30 ans. Les habitants de ces villages vivent et n'ont pas de terres à cultiver. En d'autres termes, les gens n'ont pas de terres, car leurs terres sont privatisées, occupées, c'est-à-dire qu'elles sont sous le contrôle de l'Azerbaïdjan. Au contraire, il y a des territoires appartenant à l'Azerbaïdjan soviétique, qui sont maintenant sous le contrôle de nos forces armées. En outre, depuis les années 90, les forces armées azerbaïdjanaises disposent de positions de combat qui se trouvaient sur le territoire de la République d'Arménie, l'Arménie soviétique. Il y a quelques jours, le ministre de la Défense a déclaré que nous avions également la situation inverse.

Maintenant, enfin, nous devons parler, comprendre ce que nous faisons. Il y a plusieurs options. Par exemple, nous enregistrons la situation actuelle comme une frontière d'État. Je ne sais pas. J'ai soulevé ce sujet à plusieurs reprises depuis cette tribune. Vous vous souvenez peut-être qu'une fois, lors d'une séance de questions-réponses, il a été dit qu'il y avait une question sur les enclaves, etc. J'ai dit, Mesdames et Messieurs, pourquoi oublions-nous que nous avons la question des Artsvashen ? En d'autres termes, pourquoi parlons-nous constamment de thèses de propagande étrangère dans notre vie intérieure ?

Ils nous blâment en disant que nous devrions au moins bloquer l'accès à Facebook. Pourquoi devrions-nous le faire ? Nous n'avons rien à cacher ou à dissimuler au public, absolument rien, y compris la déclaration du 9 novembre. Oui, nous disons que nous sommes convaincus que la déclaration du 9 novembre doit être pleinement mise en œuvre, parce que j'ai commenté à plusieurs reprises les circonstances derrière la signature de la déclaration du 9 novembre. Maintenant, je dis que ceux qui appellent cela une trahison, maintenant que nous sommes en période pré-électorale, qu'ils annoncent qu'en cas d'arrivée au pouvoir, ils reprendront la signature de la République d'Arménie. Qu'ils l'annoncent.

Nous allons dans la direction opposée. Oui, j'ai fait une déclaration très forte lors de la séance du Cabinet aujourd'hui, je veux faire cette déclaration ici aussi. Nous devons maintenant choisir notre stratégie à long terme à partir de ce point. Après tout, que signifie la démarcation et la délimitation des frontières ? Cela signifie fermer la question de la sécurité des frontières, car il s'agit de convenir mutuellement de l'endroit où passe la frontière de l'État, qui est inviolable.

Dans ce contexte, des questions sont posées: cela signifie-t-il que la question du Karabagh est fermée ? Je voudrais vous faire part d'une nouvelle: en décembre 1991, lorsque la Déclaration d'indépendance des États a été adoptée à Alma-Ata, une Déclaration a été signée par tous les pays, reconnaissant l'intégrité territoriale et l'inviolabilité des frontières de chacun. Si nous pensons qu'il y a un problème à cet égard, alors nous devons accepter qu'il remonte à décembre 1991, ou même à 2010, lorsque la loi "Sur la division territoriale administrative" a été adoptée dans cette salle, qui stipule que la République d'Azerbaïdjan vient après Shurnukh et que la République d'Azerbaïdjan est au-delà du lac Sev.

En outre, ils suggèrent de procéder à la démarcation et à la délimitation après les prochaines élections ? En d'autres termes, le gouvernement actuel doit dire : "Vous savez quoi, il n'y a pas de gouvernement en Arménie, les troupes sont arrivées et laissez-les rester, nous n'allons pas nous occuper de cette question, il y aura des élections, nous allons la résoudre. Ensuite, ils déclareront pendant la campagne électorale qu'il n'y a pas de gouvernement dans le pays, n'est-ce pas ? L'opposition a demandé la loi martiale dès le premier jour. C'est ce qu'ils voulaient. Mais ils ont soudainement changé d'avis en disant que nous avons fait cela intentionnellement pour annuler les élections, et ainsi de suite.

Comment cette commission sera-t-elle mise en place ? Je veux vous révéler une autre "conspiration". Une commission interdépartementale sur la démarcation a été mise en place en République d'Arménie en novembre 2020, au sujet de laquelle le ministère des Affaires étrangères n'a à nouveau aucune "idée", car la commission est dirigée par le vice-ministre des Affaires étrangères. Mais, naturellement, personne au ministère des Affaires étrangères n'est "au courant", pas plus que ceux des autres agences.

Je veux dire qu'il fallait ratifier un contrat et non les résultats de la délimitation. Je ne sais pas, c'est peut-être aux juristes de s'exprimer sur le sujet en question. Mais, par exemple, on a annoncé le 11 janvier la mise en place d'une commission tripartite sur l'ouverture des communications, dirigée par les vice-premiers ministres, alors pourquoi n'y a-t-il pas eu ce bruit, pourquoi n'ont-ils pas dit "Ratifions-le" .

Il n'y a pas besoin de ratifier du tout, nous pouvons seulement parler de la ratification des résultats. C'est exactement la même chose que de dire pourquoi vous avez eu une conversation téléphonique avec le président russe ou le président français : maintenant, laissez-nous connaître les détails.

Il s'agit d'un processus de travail habituel, et maintenant laissons ceux qui ont noirci les lignes dire s'il y a une conspiration là-dedans. On nous dit maintenant qu'il y avait 3 articles qui sont gardés ailleurs. Si vous avez pu obtenir les articles 7 et 8, comment se fait-il que vous n'ayez pas pu trouver ces 3 articles ?

Et pourquoi tout cela est-il fait ? Ils disent : "Pashinyan a isolé les fonctionnaires, personne ne sait rien." Ceux qui devraient être au courant savent tout. Le secrétaire du Conseil de sécurité a donné une interview et a clarifié la question il y a deux jours. Pourquoi n'a-t-il pas dit : "Chers amis, nous discutons de ce document, parce que ce n'est pas sérieux. Il n'est pas sérieux de publier des documents de travail sur Internet avant qu'ils ne nous parviennent. Ce document peut ne pas être signé après tout, nous pouvons avoir des suggestions pour ce document, puis dire l'instant d'après qu'un seul mot est sorti. Eh bien, si c'était le cas, laissez-les poster ce qu'ils ont négocié au sujet du Karabagh pendant 30 ans, laissez Mishik le mettre sur Internet et dire, "Papa avait décidé de rendre les 7 régions sans conditions préalables."

Maintenant, à propos de la vidéo de ce qui s'est passé à Vardenis. Cela a-t-il été rapporté ou non ? J'ai fait une note, j'ai écrit qu'après le discours prononcé lors de la réunion du Conseil de sécurité, j'ai appris que les tensions à la frontière augmentaient. Puis la situation s'est calmée. Que s'est-il passé ? Oui, il n'y a pas eu d'utilisation d'armes à feu. Je n'ai pas connaissance de tels faits. Au contraire, des combats massifs au corps à corps ont eu lieu entre les militaires arméniens et azéris tout le long de la ligne frontalière. Maintenant, ils disent : pourquoi le ministère de la Défense a-t-il nié puis confirmé ? Parce que personne ne signale au ministère de la défense qu'il a été attaqué et qu'il a dû s'enfuir ? Non, aucun rapport de ce type n'est jamais fait, ils rapportent le résultat final, ils disent qu'il y a eu un incident, mais que nous l'avons réglé. L'Azerbaïdjan coupe 3 minutes de la vidéo de l'incident de 2 heures et la donne à ses agents arméniens, et ces agents la diffusent ensuite.

Ces personnes sont des personnes anti-gouvernementales. Je dis que les territoires libérés au cours des 30 dernières années et la moitié du Karabagh ont en fait été remis à l'Azerbaïdjan. Pourquoi ne l'ont-ils pas rendu public ? M. Marukyan, vous êtes député depuis longtemps maintenant. Pourquoi n'avez-vous pas dit ne serait-ce qu'une seule fois : "Qu'ils publient ce qu'ils négocient là-bas ?" Pourquoi ne l'avez-vous pas dit une fois? Pouvez-vous maintenant dire: rendez public ce que vous avez parlé hier avec le président de la Russie, ce que vous avez parlé avec le président de la France la veille? On est prêt pour ça, ce n'est pas que je ne suis pas prêt, mais c'est dommage, personne ne nous parlera rien. C'est une approche frivole.

Ils disent que les informations officielles ne sont pas fiables. Et pourquoi le ministère de la Défense a-t-il à nouveau réfuté sa déclaration précédente, parce que c'est important pour lui de dire officiellement aux gens honnêtement ce qu'il en est ? Ils parlent de la fusillade d'aujourd'hui. La situation est très tendue, ne la sous-estimons pas. Oui, aujourd'hui, il y a eu une fusillade près du village de Kuth, mais les parties ont déclaré qu'il s'agissait simplement d'un malentendu, elles sont venues et ont discuté du fait qu'il n'y avait pas eu de fusillade entre elles, mais qu'un incident avait eu lieu.

On nous demande si le document publié est celui dont je parlais. Oui, c'est bien celui-là. Il s'agit du document que les cercles d'opposition ont reçu de l'Azerbaïdjan. Ils disent qu'une déclaration secrète a été signée le 9 novembre. Lorsqu'il s'agit de savoir si nous devons sauver la vie de 30 000 soldats ou non, je déclare que, oui, j'ai assumé cette responsabilité.

Cher peuple,
Je comprends que nous soyons tous extrêmement tendus car nous traversons des moments infernaux. Mais nous devons suivre cette voie. J'ai énoncé notre objectif lors de la réunion du Cabinet d'aujourd'hui. Quelle est la plus grande leçon que nous avons apprise au cours des 30 dernières années ? Nous devons faire de notre mieux pour ne pas avoir de questions à moitié terminées et trouver des solutions concrètes aux problèmes en suspens. En parlant d'enclave, pourquoi ne mentionnent-ils pas Artsvashen ? Sommes-nous intéressés par Artsvashen ou non ? Il est également indiqué qu'il peut y avoir différentes combinaisons. Je ne sais vraiment pas, je n'ai pas eu le temps de consulter des avocats pour savoir si la démarcation nécessite une ratification ou un référendum. Nous sommes dans un processus de démarcation avec la Géorgie depuis 30 ans, un peu moins de 30 ans, nous avons déjà une délimitation mutuellement acceptée sur 60% de la frontière, le travail sur environ 30% est toujours en cours. Mais nous devons résoudre ces questions.

J'ai dit lors de la séance du Cabinet d'aujourd'hui et je veux le dire depuis cette tribune : notre problème est un problème de gestion politique. Il nous suffit de régler les questions en suspens, oui, d'assumer nos responsabilités et de le faire de manière transparente par un dialogue soutenu avec la société.

Notre tâche la plus importante est d'inaugurer une ère de développement pacifique pour notre peuple. Nous devons suivre cette voie, mais nous ne devons pas nous faire d'illusions, car, malheureusement, cela ne dépend pas seulement de nous : notre peuple doit savoir où nous voulons l'emmener. Je vois notre travail, notre rôle dans la chance d'ouvrir une ère de développement pacifique pour l'Arménie. Aujourd'hui, je vois qu'il y a une une chance pour cela, nous devons juste faire preuve de volonté politique, passer de la logique des toasts à la logique de la résolution des problèmes à moitié résolus.

Oui, nous devons aller vers le règlement de la question du Karabagh. Le premier point de la feuille de route que j'ai publiée en novembre faisait référence au processus de clarification du statut du Karabagh dans le format de coprésidence du Groupe de Minsk de l'OSCE, ou sinon, au règlement de la question du Karabagh. Aujourd'hui, nous pouvons affirmer que la communauté internationale, les coprésidents affirment que la question du Karabagh n'est pas résolue, et que la question du Karabagh doit être résolue. Je me suis déjà exprimé sur les principes de règlement. A propos, permettez-moi de dire que la résolution adoptée par le Parlement européen stipule également le principe d'autodétermination. C'est très important qu'aujourd'hui le Parlement européen adopte une telle résolution, dans laquelle, il met l'accent sur le principe de l'autodétermination.

Si nous essayons de formuler quelque chose de rationnel dans le bruit de ces deux jours, notre tâche est la suivante: l'Arménie a besoin de dirigeants capables d'assumer leur part de responsabilité dans l'avènement d'une ère de développement pacifique pour la nation. Cela signifie que, oui, nous devons entamer un dialogue, ouvrir des communications. Franchement, je ne comprends pas bien cette question, voulons-nous des communications ferroviaires avec la République islamique d’Iran et la Fédération de Russie? Nous le voulons. Nous voulons utiliser le territoire de l'Azerbaïdjan mais nous ne voulons pas que l'Azerbaïdjan passe par notre territoire. Est-ce possible ? Cela signifierait simplement que nous voulons nous-mêmes poursuivre la politique de blocus. Nous devons simplement trouver des solutions acceptables. Je tiens à affirmer que le gouvernement arménien n'a jamais été et ne sera jamais impliqué dans des conspirations contre son propre pays, son peuple.

Parlons maintenant de la ligne de contact. Nous sommes conscients que nous nous trouvons à plusieurs centaines de kilomètres d'une ligne de contact nouvellement formée. Même si tous les Arméniens avaient quitté leur affaires pour tenter de fortifier ces nouvelles sections de frontière sans avoir à s'arrêter un seul jour, ils n'auraient pas réussi à construire une barrière omniprésente. C'est à exclure. Je ne veux pas entrer dans les détails, car il y a des nuances qui ne peuvent être consignées.

Certains voudraient prouver qu'il n'y a pas d'avenir dans ce pays, et ils veulent faire du désespoir le point principal de notre discours, mais je veux riposter en disant que ce n'est pas du tout le cas. Et nous, oui, dans le passé et aujourd'hui, nous avons lutté pour l'avenir de notre pays, nous continuerons cette lutte, parce que c'est notre croix politique, nous devons porter cette croix jusqu'au bout, tant que le peuple de la République d'Arménie nous aura donné cette opportunité. Ils disent que le peuple ne vous fait pas confiance. Ils organisent un rassemblement dans la rue en ce moment, combien de personnes sont présentes sur la place,cela signifie-t-il que le peuple ne nous fait pas confiance ? Au contraire, notre peuple ne fait pas confiance à ceux qui le disent. Je suis convaincu que nous aurons l'occasion de nous en assurer.

Merci.