Honorable Président de l'Assemblée nationale,

Vice-présidents,

Chers députés,

Chers membres du Cabinet,

Cher peuple,

Je vous présente le programme du gouvernement pour 2021-2026 dans des conditions extraordinaires. Les graves conséquences de la guerre de 44 jours en 2020, les 3773 victimes que nous avons subies pendant la guerre, le fait que l'on ne sait pas où se trouvent 243 soldats, le fait que certains de nos soldats capturés ne sont pas encore rapatriés, les milliers de personnes déplacées, la situation socio-économique inhabituelle et difficile en Artsakh et en Arménie, les défis croissants en matière de sécurité autour de l'Arménie et de l'Artsakh, la situation de crise dans la région de Sotk-Khoznavar à la suite de l'incursion illégale des forces armées azerbaïdjanaises dans le territoire souverain de la République d'Arménie, les violations régulières de la déclaration trilatérale de cessez-le-feu après le 9 novembre, la pandémie de coronavirus en cours rendent extraordinaire l'environnement dans lequel nous devons discuter du programme du gouvernement.

Cette discussion, cependant, ne devrait pas seulement consister à documenter les problèmes et les défis, mais aussi leurs causes et leurs origines, et, plus important encore, devrait présenter des solutions en termes de perspectives à court, moyen et long terme, car il est évident que la République d'Arménie se trouve à un tournant crucial, à un point à partir duquel les développements futurs seront décisifs pour notre État et notre statut d'État. Et j'espère que le style, le contenu, la profondeur et l'atmosphère de la discussion d'aujourd'hui seront en accord avec l'agenda auquel notre pays est confronté aujourd'hui. En tout cas, notre équipe politique est prête pour une telle discussion, où il n'y a pas d'insultes et de jurons, avec le moins de bruit possible, et le plus d'arguments possible, d'analyses, oui, de critiques, ce qui implique toutefois un débat et non une querelle.

Et à la lumière de ce qui précède, pour la nécessité de commencer sur une note positive, je dois noter que durant les derniers mois, nous avons obtenu un résultat important dans le sens de l'accomplissement institutionnel de la démocratie et de notre État, et les agendas qui étaient restés sans solution pendant des années, ont finalement reçu une solution irréversible par les élections législatives anticipées de 2021.

En outre, l'institut des élections a démontré un nouveau contenu en République d'Arménie en 2021. La "norme électorale statistique moyenne" dans l'histoire de la Troisième République était la suivante - La publication des résultats officiels des élections était suivie par des faits convaincants sur la falsification des élections par les autorités, et tout cela était accompagné par des troubles publics et politiques, résultant en une crise politique ou une aggravation de la crise.

Les élections législatives anticipées de 2021 ont eu l'effet exactement contraire. Grâce à ces élections, l'atmosphère d'agitation publique et politique a été surmontée, la crise politique interne a été surmontée.

D'ailleurs, c'est peut-être le résultat le plus inattendu des élections, car après la guerre catastrophique de 44 jours, plus précisément, du 9 novembre 2020 jusqu'à la fin de la campagne, le discours politique interne était basé sur les accusations de trahison, de cession de terres, de vente de terres et de capitulation adressées aux représentants des autorités, notamment au Premier ministre, les membres de sa famille et les membres de la famille d'autres représentants du pouvoir, et par conséquent, sur la logique de les punir, de se venger, voire de les exécuter publiquement, dont nous avons vu la manifestation pratique sous la forme de la tentative d'assassinat contre le président de l'Assemblée nationale, actuellement le ministre des Affaires étrangères Ararat Mirzoyan, et les attaques contre les bâtiments gouvernementaux.

Il existe de nombreux précédents historiques dans lesquels les gouvernements, dans de telles situations, soit se dérobent à leurs responsabilités, soit font appel à des médiateurs, soit recourent à la force.

Nous n'avons eu recours ni aux médiateurs, ni à la force. Nous nous sommes tournés vers notre peuple, en organisant des élections législatives anticipées et en disant que nous respecterons toute décision prise par le peuple.

Je tiens à souligner tout particulièrement que, selon l'évaluation unanime des missions d'observation internationales, les élections législatives anticipées du 20 juin 2021 ont été compétitives, les droits et libertés fondamentaux ont été respectés, les élections ont été libres, les possibilités de faire campagne ont été égales, le principe de la couverture égale a été assuré, les élections ont été conformes aux principes de la démocratie.

Je dis cela pour démontrer qu'il était fondamental pour nous non seulement de déclarer que nous étions prêts à obéir à la volonté du peuple, mais aussi de fournir une réelle opportunité pour la libre expression de la volonté du citoyen.
Le prochain facteur exceptionnel que je souhaite mentionner dans le contexte des élections est le suivant. Pendant la crise politique intérieure et la période préélectorale, il n'y avait pratiquement pas de chaînes de télévision pro-gouvernementales, mais au moins cinq chaînes de télévision appartenant à l'opposition.
Ceci alors que le concours de fréquences TV avait eu lieu il y a seulement quelques mois, ce qui signifie que là aussi, le pouvoir politique a assuré des conditions libres et concurrentielles et ne s'était pas fixé comme objectif d'avoir une télévision contrôlée, et n'a d'ailleurs pas fait cette tentative.

Ceci alors que le concours de fréquences TV avait eu lieu il y a seulement quelques mois, ce qui signifie que là aussi, le pouvoir politique a assuré des conditions libres et concurrentielles et ne s'était pas fixé comme objectif d'avoir une télévision contrôlée, et n'a d'ailleurs pas fait cette tentative.

Par conséquent, dans ce moment extrêmement difficile et tournant, le peuple de la République d'Arménie a assumé et joué le rôle d'arbitre, de juge et de solutionneur de problèmes en tant que pouvoir suprême du pays, et c'est la manifestation la plus évidente de la thèse "le pouvoir en République d'Arménie appartient au peuple" inscrite dans le 2e article de notre Constitution.

Pourquoi est-il important de parler de tout cela aujourd'hui, depuis cette haute tribune de l'Assemblée nationale, à l'occasion très importante de la présentation du programme gouvernemental ?
Parce que ce qui précède montre que, malgré les nouveaux défis, complexes et vitaux, qui seront parmi les sujets clés de notre discussion d'aujourd'hui, il faut aussi noter que dans cette période d'après-guerre, d'importantes transformations institutionnelles ont eu lieu, qui montrent notre opportunité d'avoir un État d'une qualité totalement nouvelle, et nous devons voir cette opportunité et la réaliser.

En commençant la présentation du Plan d'Action du Gouvernement par l'une des dernières sous-sections, je dois souligner que, particulièrement après la guerre des 44 jours, le discours sur les changements constitutionnels, ou plutôt sur le changement du système de gouvernement, s'est considérablement intensifié et a acquis de l'importance dans la vie publique et politique. Beaucoup ont conclu que la guerre et ses conséquences ont démontré l'inadéquation d'un système de gouvernement parlementaire pour un pays dans un environnement de sécurité similaire, et selon cette conclusion, il est nécessaire de revenir à un système présidentiel ou semi-présidentiel.
De telles affirmations ne peuvent être considérées comme sans fondement, bien sûr, mais dans le contexte de ce qui précède, une question se pose. Le mécanisme permettant de surmonter l'atmosphère d'agitation politico-publique par le biais des élections fonctionnerait-il de la même manière dans le cas de systèmes de gouvernement présidentiels ou semi-présidentiels ?

Il est vrai qu'il ne faut pas parler de l'histoire avec des "et si", mais je dois oser supposer que l'histoire de la Troisième République aurait pu se dérouler selon un scénario différent, s'il avait été possible d'organiser des élections anticipées en 1998 selon le scénario de 2021.

En 1998, lorsque le Président en exercice a démissionné, cela a constitué une défaite pour son discours politique et, de fait, un départ de la vie politique nationale. Ce n'est pas un problème en soi, mais le fait que cela se soit produit sans l'avis du peuple, sans véritables débats publics, et que la question du Haut-Karabagh ait été retirée du champ des discussions politiques publiques, déplacée du "genre théorème" au "genre axiome", a causé des problèmes importants pour notre pays.

Ces problèmes, par ailleurs, étaient et sont toujours d'ordre pratique. Depuis le début du processus de négociation sur le conflit du Haut-Karabagh, l'Azerbaïdjan a clairement formulé son plan. Selon le discours azerbaïdjanais, le Haut-Karabagh est l'Azerbaïdjan, sans parler des régions adjacentes. Selon le discours azerbaïdjanais, il n'y a pas de région autonome du Haut-Karabagh, et il n'y a pas non plus de République du Haut-Karabagh.

Ils ont toujours indiqué que leur objectif était de prendre le contrôle du Haut-Karabagh et des régions adjacentes, et ont précisé que si cela n'était pas réalisé par des négociations, ils le feraient militairement et, parallèlement aux négociations, ils ont dépensé des milliards de dollars pour l'acquisition d'armements et d'autres équipements militaires. En outre, il n'y a pas eu de mauvaises interprétations de cette ligne stratégique dans la société azerbaïdjanaise.

Ce genre de clarté manquait dans le discours arménien. Oui, la question de la reconnaissance internationale du Haut-Karabagh était formulée dans notre agenda.

Mais même cela était déjà considéré par de nombreuses personnes comme une trahison, citant la décision conjointe du 1er décembre 1989 du Soviet suprême de la RSS d'Arménie et du Conseil national du Haut-Karabagh concernant la réunification de la RSS d'Arménie et du Haut-Karabakh, qui a également été citée dans la Déclaration d'indépendance de l'Arménie du 23 août 1990. Selon ce point de vue, le Haut-Karabagh devrait être reconnu comme faisant partie de l'Arménie.

Le point de vue suivant est le principe de "la terre contre la paix", selon lequel il est nécessaire d'obtenir la reconnaissance internationale de l'indépendance du Karabagh en échange de la remise des régions adjacentes du Haut-Karabagh. Mais il y avait aussi ceux qui considéraient ce point de vue comme une trahison, affirmant que la résolution de céder des territoires était inacceptable pour le peuple arménien.

Il y avait le concept d'échange de territoires, qui consistait à réunir le Haut-Karabakh à l'Arménie en échange de la remise de certains territoires de l'Arménie à l'Azerbaïdjan. Ce concept, lui aussi, et c'est un euphémisme, a suscité une opinion négative dans les milieux publics et politiques, et beaucoup l'ont considéré comme une trahison et une conspiration.

Mais ce n'est pas la fin de nos problèmes, et dans la pratique, il y avait deux complications très sérieuses. Si la position de l'Azerbaïdjan était la même tant au cours des discussions internes que lors des contacts avec la communauté internationale, et à la table des négociations, d'ailleurs, ils avaient un consensus public sur cette position, dans notre cas les positions étaient différentes, notre position variait dans notre vie publique-politique, dans nos interactions avec la communauté internationale et à la table des négociations. Et surtout, nous n'avions pas, nous n'avions pas formulé la réponse à la question la plus importante. Et que ferons-nous si nous ne parvenons pas à trouver une solution acceptable pour nous à la table des négociations ?

À propos, veuillez faire attention au fait que je ne parle pas de ce que les différents gouvernements ou dirigeants ont fait ou n'ont pas fait, mais j'essaie de formuler le problème systémique auquel nous sommes confrontés dans le contexte de la question du Haut-Karabagh depuis le début.

Ce problème systémique a eu un impact très sérieux sur l'ensemble du cours et des relations de l'histoire de la Troisième République. Nous, en tant que société, n'avons pas eu de stratégie pour le règlement du conflit du Haut-Karabagh, nous n'en avons pas enregistré la nécessité, et, par conséquent, la question a été laissée en dehors de l'agenda politique public, subissant de plein fouet l'impact des contradictions de nos approches tout au long de l'histoire du conflit.

La liste des contradictions que j'ai mentionnées concernant les perceptions nationales de la question du Haut-Karabagh n'est pas complète et cette liste peut encore être poursuivie.

Pour en revenir au sujet de l'adoption d'une nouvelle Constitution ou du dilemme des amendements constitutionnels, mentionné dans le préambule du chapitre 5 du plan d'action du gouvernement, je tiens à souligner que ce n'est pas du tout un fait que le système parlementaire de gouvernement a démontré sa non-viabilité dans la crise sur la question du Haut-Karabagh en 2020. Je veux dire que nous devons mesurer 7 fois, couper une fois avant de prendre la décision de changer de système de gouvernement, car il pourrait s'avérer que ce sont les particularités du système de gouvernement semi-présidentiel qui ont lancé le processus qui a conduit à l'impasse. Je ne dis pas cela comme une affirmation ou une conviction, mais comme un élément très important à réfléchir.

Cependant, au cours des trois dernières années, ainsi qu'au cours des dix derniers mois, un certain nombre de questions liées au fonctionnement des mécanismes prévus par la Constitution actuelle sont apparues et il convient d'y répondre.

En particulier, la situation a été extraordinaire lorsqu'en février de cette année, l'armée risquait de s'impliquer dans la politique suite à la déclaration bien connue de l'état-major général des forces armées, malgré les dispositions constitutionnelles, mais il a fallu beaucoup de temps pour résoudre cette situation, plus d'un mois. Il ne s'agit pas du confort du Premier ministre ou du pouvoir politique ou de la gêne résultant de son absence...