Monsieur le Président de l'Assemblée nationale,

Mesdames et Messieurs les députés,

Chers membres du cabinet,

Cher peuple,

Tout d'abord, je tiens à remercier le président de l'Assemblée nationale pour la décision qu'il a prise ce matin, ainsi que le chef de la plus grande faction de l'opposition pour avoir proposé une solution constructive. Au cours des trois ou quatre derniers jours, j'ai passé un maximum de temps à l'Assemblée nationale, car je considérais qu'il était important d'écouter les questions et les discours de tous les députés, y compris ceux de l'opposition, et je ne me suis absenté que lorsqu'il n'était pas possible de faire autrement. Et je suis désolé d'avoir manqué les discours de plusieurs députés de la majorité et de plusieurs députés de l'opposition, mais j'ai aussi tenté de combler cette lacune sur Internet.

D'une manière générale, et je tiens à le souligner, il ne s'agit pas seulement d'une approche institutionnelle, du respect de l'institution, parce que nous sommes un pays parlementaire et que la principale pensée politique devrait être générée dans les débats parlementaires, mais il est vraiment très important d'analyser chaque phrase et d'essayer d'extraire la partie rationnelle de chaque phrase, qui peut ensuite devenir une véritable pensée politique. Il est également important de donner des explications, de répondre à certaines affirmations et à certaines thèses.

En général, la tendance de nos estimés partenaires de l'opposition a été de montrer que le rapport présenté par le gouvernement est, donc, un document dont les réalisations mises en évidence ne sont pas ressenties par les citoyens de la République d'Arménie. Le chef de la faction "Arménie" l'a dit clairement.

Mais je dois dire que je ne suis absolument pas d'accord, parce que, au contraire, c'est un cas que chaque citoyen de la République d'Arménie ne peut tout simplement pas ne pas ressentir, parce qu'un citoyen ne peut pas ne pas avoir circulé sur les 2500 km de routes construites, révisées et réparées au cours des cinq dernières années, ne peut pas ne pas l'avoir remarqué. On ne peut pas ne pas remarquer que l'argent du budget familial, qui était auparavant consacré à la réparation des voitures, est maintenant dépensé pour d'autres besoins. Les citoyens de la République d'Arménie ne peuvent pas ne pas remarquer les 437 568 services de santé supplémentaires qu'ils ont reçus dans les établissements de santé de la République d'Arménie. Il est impossible de ne pas le remarquer, car il ne s'agit pas d'un chiffre, ni d'une déclaration. Il s'agit des personnes qui ont effectivement bénéficié de ces services aux frais du budget. Un enseignant certifié ne peut pas ne pas remarquer que son salaire a doublé. Et nous ne pouvons pas ne pas remarquer qu'il y a des enseignants en République d'Arménie qui reçoivent un salaire de 400-450 000 AMD. Il s'agit là d'une réalité qui relevait autrefois du genre fantastique. Les 29 000 citoyens de la République d'Arménie n'ont pas manqué de remarquer qu'ils ont reçu 35 milliards d'AMD du gouvernement en 2022 pour l'achat d'appartements. Les scientifiques n'ont pas pu ignorer que leur salaire a augmenté de 66 à 166 %.

Les athlètes qui bénéficient d'une aide de l'État ne peuvent pas ne pas avoir remarqué. Sans divulguer de données personnelles, car c'est interdit, je peux dire que nos athlètes qui ont fait les gros titres de la presse ces derniers jours, ont déjà reçu un soutien avant cette prochaine étape, par exemple, une personne a reçu 1 400 000 AMD du gouvernement chaque mois, 2 personnes ont reçu 760 000 AMD par mois, 1 personne - 400 000 AMD par mois, 1 personne - 350 000 AMD, 2 personnes - 300 000 AMD, 4 personnes - 150-270 000 AMD. Et le gouvernement les soutient depuis leur premier succès. Une autre chose est que chaque fois que nous donnons cet argent, nous ne faisons pas de reportage, nous n'organisons pas de grands événements, nous ne prenons pas de photos à l'arrière-plan de ces athlètes. Cela concerne les sports olympiques. Permettez-moi également de dire qu'après avoir enregistré le succès de notre équipe de lutte sambo, j'ai donné l'instruction d'inclure le sambo dans cette liste de sports, et nous effectuerons ces paiements à nos champions de la même manière, d'autant plus que nous allons accueillir Les Championnats du monde de sambo en novembre de cette année.

Plus de 700 000 travailleurs n'ont pas pu ne pas remarquer que leur salaire moyen a augmenté de 31 528 AMD en 2022 par rapport à 2021. Les représentants de notre opposition affirment que des milliers de citoyens dorment le ventre vide. C'est possible et cela existe, mais nous disons qu'il y a des milliers de postes vacants sur le marché du travail. Des milliers : Plus précisément, les nouvelles statistiques sur l'emploi ont été publiées il y a quelques heures, et nous avons un nouveau record historique de 706 000 emplois, contre 704 000 auparavant. Ce sont ces personnes qui peuvent ne plus se coucher le ventre vide parce qu'elles travaillent et reçoivent un salaire. En outre, par rapport à mars 2019, le fonds des salaires bruts a doublé. En d'autres termes, les citoyens salariés de la République d'Arménie ont reçu deux fois plus de salaire en mars de cette année qu'en 2019, alors que l'augmentation comparative était encore importante par rapport aux années précédentes.

Les habitants de nos régions n'ont pu ne pas remarquer que 1,2 milliard de dollars US ont été investis dans les régions au cours des cinq dernières années. Dans les régions de la République d'Arménie, il n'y a jamais eu d'investissement de cette ampleur au cours d'une période de cinq ans. Je tiens à vous rappeler qu'il y a des gens dans notre parlement qui continuent à se présenter comme étant presque le propriétaire légitime de Syunik. Le gouvernement a investi 100 milliards d'AMD dans la province de Syunik depuis 2018. Dans aucune région nous n'avons investi plus que dans la région de Syunik. Maintenant, voyons ce qui se passait dans la région de Syunik avant cela. Et quelqu'un a-t-il compté combien de villages arméniens de la province de Syunik ont été physiquement vidés jusqu'en 2018 ? Des dizaines de villages ont été vidés et tout le monde le sait.

Nous parlons du Combinat de cuivre et de molybdène de Zangezur, les impôts payés par ce combinat en 2022 ont été présentés ici. Et avant cela, où étaient ces impôts, où sont-ils allés ? Vous dites que nous n'avons pas tenu nos promesses. À Kapan, nous avons promis, nous avons dit que ça suffit, que le peuple arménien, représenté par le gouvernement, aura sa part dans le combinat de cuivre et de molybdène de Zangezur. Lorsque cette part a été obtenue et que nous avons coupé une à une les sources de cette corruption, il y a eu ici un parti qui s'est effondré. Pourquoi ? Parce que leur préoccupation n'était pas du tout le Syunik et l'Arménie. C'était les sources provenant du ZCMC, qui les alimentaient, qui ont été coupées. Nous avons fermé cette source, et maintenant ils ne sont plus engagés dans des activités politiques, parce qu'ils essaient toujours de cacher les quelques millions de dollars qu'ils ont volés pour en profiter plus tard. Ne vous inquiétez pas, nous les retrouverons aussi. Que faisons-nous aujourd'hui ? Nous mettons en œuvre le programme préélectoral, que nous avons mis en œuvre très rapidement, en l'espace de deux mois, et nous construisons aujourd'hui 40 complexes éducatifs à Syunik. Vous parlez de nos enfants, ne sont-ils pas nos enfants qui reçoivent une éducation ? Vos enfants ont étudié dans des écoles d'élite en Europe, ici, et nos enfants étaient des bergers.

J'ai écouté le discours de Gegham Nazaryan et j'espérais qu'il aborderait un sujet concret, mais il ne l'a pas fait. Il n'a pas abordé le fait que le gouvernement dit la chose suivante aujourd'hui. Dans toutes les régions frontalières et de protection des frontières, y compris la Syunik, y compris les Acharkut et les Kirant dont on parle tant, le gouvernement dit: cher peuple, si vous avez des terres, construisez une maison, le gouvernement vous donne 16 millions d'AMD, construisez une maison dans une colonie frontalière. Pourquoi n'en parlez-vous pas ? Nous avons accepté le programme, vous avez dit que le programme ne fonctionnait pas bien, qu'il devait être amélioré, nous l'avons amélioré. Pourquoi l'avons-nous amélioré ? Nous l'avons fait, nous l'avons amélioré, y compris en mémoire de nos soldats tombés au combat.

Un habitant d'Erevan ne peut pas ne pas voir la différence, car aujourd'hui des dizaines de nouveaux bus circulent dans les rues, on ne peut pas ne pas voir des centaines d'ascenseurs changés, même si on le veut, on ne peut pas ne pas les voir. Un citoyen ne peut pas ne pas voir que la police de patrouille ne fait pas de différence entre un membre du parlement, un ministre, un proche du Premier ministre. Et la question ici n'est pas seulement que certaines personnes soient arrêtées par la police, la question est que la dignité des personnes soit préservée et protégée, parce qu'une personne voit qu'il n'y a pas de personnes de première classe, ni de personnes de seconde classe dans le pays. Il n'arrive jamais qu'un citoyen reçoive une amende pour une petite infraction, mais que quelqu'un commette une infraction avec une "Gelandewagen" et que l'officier de police fassent semblant de ne pas la voir. Il ne peut pas ne pas avoir été remarqué.

Les hommes d'affaires n'ont pas pu ne pas remarquer qu'en 2022, par rapport à 2021, le chiffre d'affaires commercial a augmenté de 2 billions d'AMD. Cela représente environ 5 milliards de dollars américains. Où est donc passé cet argent ? Cet argent est allé dans la poche des petites entreprises, des grandes entreprises, des moyennes entreprises, et des emplois ont été créés grâce à cela. Connaissez-vous quelqu'un qui, aujourd'hui, pourrait ne pas payer d'impôts en raison de relations privilégiées avec le gouvernement ? Une telle chose est exclue. Et cela devrait être enregistré. Aujourd'hui, les hommes d'affaires regardent combien d'argent ils ont gagné l'année dernière, ils n'en croient pas leurs yeux, parce que les représentants du gouvernement ne surveillent pas chaque centime qu'ils gagnent, ce qui n'était pas le cas auparavant. En 2022, l'Arménie aura un record historique en matière d'impôt sur les bénéfices, c'est-à-dire que les entreprises arméniennes ont établi un record historique en matière de bénéfices, parce que personne ne surveillait leurs bénéfices, nous avons dit : payez des impôts et vous n'aurez pas de problème, et ceux qui n'ont pas payé d'impôts, nous les poursuivrons.

Eh bien, pourquoi je dis tout cela, pour affirmer que tous les arguments de l'opposition sont faux, que tout est brillant et rose ? Bien sûr que non. Et si tout va si bien, quel est le problème ? Le problème, c'est que les gens sont inquiets, qu'ils ont de la colère et de l'amertume en eux. Il y a de grandes incertitudes et il faut dire directement que nous vivons une crise de sécurité. Oui, il faut le dire, et personne ne renoncera à sa responsabilité. D'ailleurs, lorsque vous parlez autant du retrait du gouvernement, mes chers amis, vous citez un article qui parle du retrait du gouvernement. Je le répète, de nombreuses personnes ici sont assises grâce au déplacement du gouvernement, parce que d'autres personnes étaient assises à votre place. Si nous ne partions pas, qu'est-ce que vous faisiez ici ? Le pouvoir, le gouvernement, nous sommes partis, mais nous ne nous sommes pas enfuis. Nous avons dit au peuple: Peuple laissez notre opposition venir et dire ce qu'il faut, laissez-nous dire notre opinion, c'est vous qui jugez. Le peuple était le juge, le peuple a lu tous ces articles écrits et non écrits.

Et voici le point suivant que je considère comme rationnel. Dans plusieurs cas, pas directement, mais cette idée a été soulevée par nos collègues de l'opposition. Dans cet environnement sécuritaire, vous faites des travaux d'asphaltage, vous installez des lumières, peut-être devrait-on investir tous ces milliards dans la sécurité, et au diable l'asphalte. Il y a une logique à cela, mais elle n'est pas encore complète, parce que premièrement, l'asphalte lui-même a aussi une composante de sécurité, parce que l'asphalte est aussi la mobilité des troupes, la mobilité du système de sécurité. Et deuxièmement, qui a dit que si aujourd'hui, par exemple, nous donnons 5 ou 2 milliards, deux fois plus que ce que nous avons donné à notre armée ou à n'importe laquelle de nos institutions publiques, cette institution sera capable de dépenser un tel montant ? Nous sommes confrontés à des problèmes fondamentaux, tant au niveau institutionnel que pratique. Aujourd'hui, nous ne sommes pas en mesure de dépenser pleinement ces fonds pour des raisons objectives et subjectives. Et si quelqu'un pense avoir une meilleure compréhension de ces raisons objectives et subjectives, ce n'est pas pour se vanter. Lorsque vous étiez au pouvoir, vous étiez mieux informés, il était impossible pour l'opposition de bénéficier de cette information. Aujourd'hui, nous sommes le gouvernement, nous comprenons mieux que vous. Dans l'ensemble, il n'y a pas lieu de se disputer.

Mais lorsque je parle de crise sécuritaire, nous devons comprendre de quel type de crise il s'agit. Il s'agit d'une crise de l'architecture de sécurité créée tout au long de notre indépendance. Cette crise n'est pas apparue en 2020, elle était apparue plus tôt. Et, oui, nous pouvons mentionner des dates. Oui, le 27 octobre a également été mentionné, c'était l'expression d'une crise profonde et grave dans notre architecture de sécurité, mais plus tard, si nous en venons à la question du Karabakh et de la région, par exemple, vous nous dites, il a été dit pendant la session de questions-réponses que nous avons créé cette crise. Est-ce que nous avons créé cette crise dans notre système de sécurité ?

Voyons ce qui s'est passé en 2011. Si vous avez mené une très bonne diplomatie, si vous avez été un très bon négociateur, comment se fait-il que notre allié stratégique ait conclu un contrat d'armement d'une valeur de trois milliards de dollars avec l'Azerbaïdjan ? Et vous avez exprimé votre inquiétude à ce sujet de loin, depuis l'Argentine. Peut-être êtes-vous allé si loin pour voir si vous pouviez revenir après cette déclaration ou non, puis vous avez vu que la situation semblait normale et vous êtes revenus.

Cette crise existait depuis 2016, et même avant. Personne ne s'en souvient aujourd'hui. Vous alliez signer un accord d'association avec l'Union européenne, puis vous avez tout à coup décidé de ne pas signer l'accord d'association en un jour. Vous nous maudissez tellement au sujet de notre politique étrangère, pensez-vous que tout cela a été oublié ? Vous avez négocié pendant trois ans, voire plus, pour signer un accord d'association, et que s'est-il passé que vous avez décidé en un jour de tout renverser ? Que s'est-il passé, comment cela s'est-il passé, qu'avez-vous négocié, comment avez-vous négocié ?

Là encore, des questions ont été abordées, que j'ai déjà évoquées des dizaines de fois. Mais, après tout, il y a un dessin animé soviétique qui s'appelle "Ce sera comme ça", ce sera comme ceci, ce sera comme cela, ils entreront par ce côté, nous par ce côté, avec ce statut, etc. C'est possible, mes chers, c'est possible. Si c'était comme ça, pourquoi avez-vous annoncé la fin du processus de négociation depuis cette tribune en avril 2018, pourquoi avez-vous annoncé la guerre si c'était comme ça ? Vous auriez dû dire non, c'est comme ça que ça va se passer.

Voyez ce qu'ils disent. Je ne veux pas parler dans le contexte de l'accusation, je veux que nous comprenions notre logique : ils disent que c'est l'Azerbaïdjan qui n'a pas signé. C'est une chose très connue, ils disent que l'Arménie faisait en sorte que l'Azerbaïdjan ne signe pas, que l'Azerbaïdjan devenait peu constructif, que l'Arménie était constructive et que la position de l'Arménie devenait de plus en plus forte. En 2011, l'Azerbaïdjan n'a pas signé, que s'est-il passé ensuite ? Des armes ont été vendues à l'Azerbaïdjan, et l'Azerbaïdjan a commencé l'escalade. Dans la commission chargée d'examiner les détails de la guerre, nous en parlerons beaucoup plus en détail pour montrer qu'après la non-signature de l'Azerbaïdjan en 2011, les cas de violation du cessez-le-feu à la frontière se sont multipliés par dizaines de milliers et se sont transformés en guerre.

Grâce à nos négociations, l'Azerbaïdjan a obtenu le droit légitime de dire "non" à la table des négociations. Et l'Arménie n'avait pas le droit de dire "non", n'avait pas le droit de dire "non". Les représentants de notre opposition, en présentant leur méthodologie de négociation, disent que l'Azerbaïdjan a perdu l'espoir de résoudre son problème par la négociation, d'où il devient évident que notre stratégie de négociation a été de donner constamment l'espoir à l'Azerbaïdjan de résoudre son problème par la négociation Et l'Azerbaïdjan n'a jamais caché son problème à quiconque.

Et ce slogan ridicule "la pire des négociations vaut mieux que la meilleure des guerres". C'est un non-sens. C'est ainsi que nous avons amené la situation à la guerre de 2016 par le biais de ces pires négociations. La guerre de 2020 n'a pas commencé en septembre 2020, elle a commencé en août 2015, en avril 2016, et s'est arrêtée au bout de quatre jours. On dit que vous y avez participé en mai. J'ai appelé le premier jour, M. Ohanyan était le ministre de la défense, le tout premier jour, le matin même, j'étais le chef du quartier général préélectoral des élections de Hrazdan, j'ai appelé le ministre de la défense. Mai était là jusqu'à ce qu'ils s'organisent. C'est aussi une question de rapidité. Vous parlez de l'armée, vous dites que l'armée devrait être comme ceci, l'armée devrait être comme cela. Vous parlez de l'armée ? Vous savez que la force la plus importante d'une armée en temps de guerre est la réserve. Pendant votre mandat de ministre, combien de fois des stages d'entraînement ont-ils eu lieu, à quelle échelle, à quelle échelle ont-ils eu lieu chaque année ? C'est pourquoi, en 2020, nos réservistes ne savaient ni tirer ni s'orienter sur place en général. Je ne veux pas accuser, je dis la réalité. Ils demandent maintenant pourquoi nous n'avons pas rencontré ceux qui avaient négocié plus tôt et ne les avons pas consultés. Nous nous sommes rencontrés et la première impression a été que ces gens pensent que nous sommes naïfs. Ou, je suis désolé, pourquoi devrions-nous connaître les résultats des négociations par le biais de réunions ? Il s'agit d'un État, n'est-ce pas ? Où se trouve l'enregistrement du processus de négociation au ministère des affaires étrangères ? Malheureusement, nous avons trouvé quelques papiers sous les étagères, sous les pieds du réfrigérateur, et nous les avons réunis. Si Serzh Sargsyan, Vardan Oskanyan et les autres avaient quelque chose à dire, comment Serzh Sargsyan aurait-il pu m'envoyer quelqu'un pour me dire : " Réglez le problème de ma maison ", mais en même temps ne pas m'envoyer d'informations sur certaines nuances concernant la question du Karabagh ? Bako Sahakyan, le président du Haut-Karabakh, avait l'habitude de venir boire un café avec moi, il avait l'habitude d'aller au même lieu pendant des mois et des années, de boire un café avec lui. Il m'a dit qu'il allait là-bas, il lui a aussi dit qu'il allait venir me voir. Il aurait pu écrire une lettre non signée pour m'informer. Oskanyan avait quelque chose à me dire à l'époque, je dis qu'il peut le dire maintenant. Il dit : "J'aurais dû vous dire de donner 5 régions ou 7 ou 4 ou 3. Vous auriez dû dire en ce temps là, vous auriez dû le dire publiquement, vous auriez dû le dire tous les deux, vous auriez dû dire : levez-vous et rendez les terres. Pourquoi ne l'avez-vous pas dit ? Et pourquoi avez-vous dit : il est venu céder les terres, il cède les terres, il est venu céder les terres ? Vous auriez dû dire : écoutez, c'est bien que vous êtes venus, vous êtes légitimes, rendez les terres. Était-ce difficile de faire tout cela ?

Parlons maintenant des erreurs. Il y a eu beaucoup d'erreurs, beaucoup avant moi et pendant mon mandat, et malheureusement, il y aura des erreurs après. La question n'est pas là. Mais quelle est la plus grande erreur ? La plus grande erreur est que j'aurais dû prononcer mon discours de l'année dernière sur l'abaissement de la barre en 2019. J'aurais dû dire ce que je dis aujourd'hui. Je veux le répéter. Et je veux parler d'une déclaration de nos partenaires de l'opposition, mais aussi de notre collègue représentant la majorité du gouvernement. Après tout, nous n'avons pas compris notre concept d'autodétermination et nous ne comprenons toujours pas ce que nous avons dit. J'ai parlé de l'autodétermination en détail dans mon discours. La question est de savoir si l'autodétermination du Haut-Karabakh a pris fin. S'il est autodéterminé, alors nous n'avons pas de problème, la question est résolue, et s'il n'est pas autodéterminé, cela signifie qu'il fait partie de quelque chose dont il doit être autodéterminé, qu'il a un statut dont il doit s'éloigner pour obtenir un second statut. C'est ce que nous n'avons pas admis.

On nous demande pourquoi nous n'avons pas reconnu l'indépendance du Karabakh. Pour une raison très simple : en 1996, la communauté internationale nous a clairement indiqué que la question du Haut-Karabakh devait être résolue dans le cadre de l'intégrité territoriale de l'Azerbaïdjan. À l'époque, il n'y avait pas de Facebook que tout le monde pouvait partager et diffuser. C'est pourquoi Ter-Petrosyan avait l'habitude de dire que six personnes, des experts, maîtrisaient les détails de cette question. Parce qu'à l'époque, il n'était pas possible de suivre ces sessions en direct. C'est la vérité, et c'est pourquoi je dis que nous avons dit quelque chose là-bas, nous sommes venus et avons dit autre chose ici. Et en particulier l'actuelle partie de l'opposition au Parlement. Savez-vous pourquoi ? Parce qu'ils sont arrivés au pouvoir sous cette devise, et que le récit lié au Karabakh, ce qu'ils ont dit en Arménie, visait exclusivement à conserver le pouvoir à l'intérieur, et ce qu'ils ont dit à l'étranger visait à ce que la communauté internationale ne remarque pas leur nature illégitime. C'est la vérité. Nous étions dans la même logique, et oui, ils disent que nous avons écrit "autodétermination" et que nous ne l'avons pas respectée, que nous avons écrit "sécession remède" et que nous ne l'avons pas respectée. Le problème est le même dans les deux cas, parce que nous ne reconnaissons pas l'État de base, nous ne l'acceptons pas, nous ne pouvons donc pas gérer la suite d'une manière ou d'une autre et nous y perdons.

Hier, notre collègue a parlé du concept de "sécession remède". Mes amis, que signifie la sécession ? Sécession de quoi ? La sécession de qui ? C'est ce qu'on appelle en anglais "remedial secession". J'ai ouvert le dictionnaire Oxford ce matin pour voir l'explication du mot sécession. Il s'agit de : "le fait pour une région ou un groupe de devenir indépendant du pays ou du groupe plus large auquel il appartient". Comprenez-vous ? Nous n'avons pas fait face à ces faits. C'est de là que viennent tous nos problèmes. Nous n'avons pas fait face à Lisbonne 1996, aux documents qui l'ont précédé, nous nous sommes trompés. Nous nous sommes trompés nous-mêmes. Et c'est là ma plus grande erreur. Parce que, regardez, chaque fois que nous sommes allés à une fête d'anniversaire ou ailleurs en 2018 et avant, partout les gens ont levé leur verre pour porter un toast à la paix. Nous n'avons pas écouté ce message du peuple et n'avons pas dit : vous savez quoi, il est impossible d'avoir la paix et de préserver le statu quo en même temps. Il n'y aura pas de telle chose. Lorsque nous parlons de paix, nous disons qu'il faut continuer à jouer avec le temps. D'ailleurs, la tactique de négociation selon laquelle "la pire des négociations vaut mieux que la meilleure des guerres" s'inspire de cette idée. Lorsqu'ils parlent de diplomatie réussie, ils veulent dire qu'ils ont réussi à gagner du temps. Mais a) en réalité, ce n'est pas nous qui avons profité du temps, mais l'Azerbaïdjan, et b) il n'y avait plus de place pour jouer avec le temps en 2018. Cela a été et continue d'être notre plus grande erreur.

Mais qu'est-ce qui nous empêchait vraiment de faire des concessions ? C'est ce dont Armen Rustamyan et Artsvik Minasyan ont parlé, et ce que j'ai dit sous différentes formulations à plusieurs reprises lors de diverses conférences de presse, en disant que le problème n'était pas qu'il n'y avait pas de volonté politique de compromis ou de concession, mais qu'il n'y avait pas de sentiment quant à la fin de cette concession. Parce que le sentiment qu'il y aura une nouvelle demande après la concession, et, soit dit en passant, l'histoire des négociations de Serzh Sargsyan montre également cela, et oui, le fait qu'ils veulent nous détruire, c'est cette compréhension très claire qui n'a pas permis de le faire, parce que s'il y avait le sentiment qu'il y avait une ligne où nous faisons une concession et c'etait tout, nous obtenons la paix, cette concession aurait eu lieu.

Ils disent qu'il est écrit que le Haut-Karabakh aurait dû participer aux négociations. Non, ce n'est pas dit de cette manière, il est dit que les représentants du Haut-Karabakh, c'est-à-dire les représentants des communautés arménienne et azerbaïdjanaise du Haut-Karabakh, auraient dû participer aux négociations. J'ai lu ce document peut-être 500 fois au cours des cinq dernières années. Notre tâche consiste à gérer l'ambition des autres de nous détruire. Prenons-en note et réfléchissons aux méthodes. Je n'ai jamais dit que nous étions les détenteurs de la vérité absolue, et si je l'avais dit, ce dialogue n'aurait pas lieu.

Vous dites avoir pris des engagements sous la co-présidence du groupe de Minsk de l'OSCE. Vous avez raison. C'est nous qui l'avons écrit dans nos documents. Chers amis, les coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE ne communiquent pas entre eux, ils disent : "Je ne lui parlerai pas, je ne m'assiérai pas à la même table". S'il vous plaît, dites au gouvernement de la République d'Arménie comment forcer les pays coprésidents du groupe de Minsk de l'OSCE à s'asseoir à la même table.

Vous vous êtes souvenu de l'incident avec la caisse enregistreuse de Kelbajar. Merci de me le rappeler, car c'est la question clé. Il nous semblait que nous ne devions pas payer d'impôts, ne pas imprimer de reçus de caisse et ensuite prononcer des discours patriotiques. Les tickets de caisse sont le prix à payer pour avoir un État. Il y a deux jours, c'était la journée des contribuables, et je le répète, il faut comprendre ce qu'est l'impôt. L'impôt est le prix à payer pour avoir un État. Le ZCMC a renoncé à la souveraineté et à l'intégrité territoriale de la République d'Arménie en dissimulant des impôts en République d'Arménie. Et nous en subissons les conséquences.

Nous devons affirmer que si nous voulons avoir une économie, notre économie doit générer des impôts. Nous devons payer des impôts, chacun d'entre nous. Dans un avenir proche, le mécanisme de déclaration fiscale universelle sera introduit, votez en sa faveur, chers opposants, parce qu'il ne s'agit pas de quelqu'un qui veut prendre de l'argent à quelqu'un. Il s'agit que si nous, en tant que peuple, voulons avoir un État, nous devons payer pour que cet État ait le droit d'exister, parce qu'avoir un État est le plaisir le plus cher que l'on puisse s'offrir. Il n'y a pas de plaisir plus grand que celui-là. Et nous, oui, nous n'avons pas payé pour notre État pendant 30 ans, d'autres ont payé pour notre État, et d'autres continuent à le faire, donc le robinet est ailleurs. Maintenant, il faut déplacer le robinet ici, dans ce bâtiment, vous, nous, les députés de l'Assemblée nationale devrions avoir ce robinet dans les mains. Le problème, c'est que ce robinet n'est pas dans nos mains.

Il y a encore quelques observations que je voudrais faire, c'est autour du 19 octobre, que Shoushi resterait la nôtre. Venez à la commission chargée d'examiner les détails de la guerre, et nous devons le faire publiquement, même si c'est difficile, vous aurez de grandes déceptions, et des déceptions prouvables. Venez, s'il vous plaît, venez, posez toutes les questions. De plus, nous allons diviser la séance en deux parties : Je ferai un discours public, puis nous écouterons les questions. Je répondrai aux questions auxquelles on peut répondre publiquement, et je répondrai à l'autre partie à huis clos.

On dit que vous n'avez pas respecté ce programme préélectoral, ce point particulier, qu'il y a une crise de légitimité. Cela signifie-t-il que nous étions légitimes pour vous avant cela ? C'est la première fois que vous admettez que nous avons été légitimes, et ce dans le contexte d'une crise de légitimité. Si nous étions légitimes, pourquoi nous maudissiez-vous ?

Je voudrais conclure sur un sujet qui est constamment discuté et qui circule dans cette salle et à l'extérieur. On essaie de faire croire que les relations entre le gouvernement et l'Église, l'Église apostolique arménienne et le gouvernement ne sont pas bonnes, ou qu'il y a des problèmes dans ces relations. Vous savez, je vais faire une annonce très étrange et très forte. Si les relations de l'Église avec le gouvernement ne sont pas bonnes, alors les relations de l'Église avec Dieu ne sont pas bonnes, selon la théorie chrétienne. Et je veux le prouver en citant la lettre de l'apôtre Paul aux Romains, au verset 13, qui dit : "Que chacun soit soumis aux autorités supérieures, car il n’y a d’autorité qu’en dépendance de Dieu, et celles qui existent sont établies sous la dépendance de Dieu". Laissons l'Église réfléchir à sa propre essence, à sa propre théorie et à sa propre foi, et que Dieu nous aide à préserver, à développer, à renforcer et à apporter la paix à la République d'Arménie.

Ils disent qu'il ira, qu'il signera ceci, qu'il signera cela. Encore une fois, s'il s'agit de signer ou de ne pas signer le document, ce n'est pas une mauvaise nouvelle, c'est une bonne nouvelle. Je voudrais rappeler l'histoire de la déclaration trilatérale du 9 novembre 2020. Vous vous souvenez peut-être de la façon dont vous l'avez maudite, piétinée ? Cette déclaration du 9 novembre n'était pas celle dont nous rêvions, mais aujourd'hui, ce dont nous parlons, ce que nous disons, notre position juridique concernant le corridor de Latchine, concernant le Haut-Karabagh, concernant la ligne de contact du Haut-Karabagh, concernant les communications régionales, concernant les prisonniers, nous étayons tout avec la déclaration trilatérale du 9 novembre. Ce qui est différent, c'est que cette déclaration ne se concrétise pas. C'est pourquoi, compte tenu de cette expérience, nous disons qu'il devrait y avoir des mécanismes dans le traité de paix pour exclure une telle situation. Vous demandez sur quoi nous négocions. J'ai parlé de tout dans mon discours, point par point, j'ai parlé de nos positions et des problèmes qui existent. Mais laissez-moi vous dire que le document que nous vous proposons, nous pouvons vous montrer ce papier, lorsque nous l'avons envoyé à la partie azerbaïdjanaise, j'étais prêt à le signer à ce moment-là, je suis prêt aujourd'hui à signer ce document aujourd'hui. Une autre chose est que l'Azerbaïdjan n'accepte pas le document que nous avons envoyé, et il est donc nécessaire de décider ce qu'il faut faire.

Et nous pensons que nous avons suffisamment de légitimité, suffisamment de mandat pour prendre des décisions concernant l'avenir de la République d'Arménie. Si vous le souhaitez, nous serons totalement transparents dans ces décisions vis-à-vis de vous en tant que force parlementaire. Mais, malheureusement, nous ne pouvons pas être transparents en direct, nous pouvons l'être au niveau du travail.

Quoi qu'il en soit, merci pour cette discussion. Je dois admettre que cette discussion a renforcé mon optimisme, malgré toutes les difficultés et tous les problèmes, car l'optimisme est très nécessaire à ce stade, de même que la détermination, la sagesse, la flexibilité et la stabilité. Et je tiens à remercier la majorité parlementaire d'avoir tenu fermement à préserver la stabilité, la souveraineté et le statut d'État de la République d'Arménie.

Je vous remercie.