Honorable Président de l'Assemblée nationale,
Chère Présidence,
Chers membres du cabinet,
Chers membres du groupe "Contrat civil",
Chers membres du groupe "Arménie",

J'ai écouté attentivement tous les discours et je dois dire qu'après avoir écouté ces discours et ces questions, je me suis senti enrichi et rechargé. Il était très agréable et utile d'écouter ces hommes politiques, ces députés qui ont participé à la vie politique et économique de l'Arménie depuis le premier jour de la fondation de la République d'Arménie : Les députés Vigen Khachatryan, Hovik Aghazaryan, Gurgen Arsenyan, nos autres collègues, notre nouvelle génération de députés. J'ai également écouté attentivement les députés de l'opposition, tous les discours sans exception. Je dois également dire que dans certains cas, je constate que nous pensons ou que nous avons pensé à beaucoup de choses de la même manière, et qu'en conséquence, nous devons tirer certaines conclusions. Je dois également dire que j'ai une réaction très concrète à ce que les députés ont dit, en particulier Shirak Torosyan, qui parlait de la route de Bavra. M. Torosyan, la décision sur le financement sera prise lors des prochaines réunions du Cabinet, l'appel d'offres est ouvert, nous avons déjà une entreprise gagnante et la construction commencera au cours du mois prochain. Nous espérons que le rythme sera suffisant.

Dans son discours, Mme Armenuhi Kyureghyan a mentionné certaines expressions qui, à son avis, ne sont pas très appropriées pour le Premier ministre. Je tiens à vous rappeler que je me suis excusé cinq ou six fois depuis cette tribune pour ces expressions et plusieurs autres, et je conviens qu'il vaudrait mieux que de telles expressions ne soient jamais prononcées. Je tiens également à dire que lorsque l'un des députés absents, Gegham Manukyan, a parlé des symboles, j'ai regardé attentivement nos armoiries et je pense qu'aujourd'hui, surtout aujourd'hui, le genre le plus précieux que nous devons appliquer et faire respecter, c'est la conscience de soi ou la réflexion. Cela m'est venu à l'esprit à l'occasion du discours de Gegham Manukyan, lorsqu'il s'est exprimé, j'ai une fois de plus regardé les armoiries de notre État. Je ne le dirais probablement pas dans des circonstances normales, car cela pourrait donner lieu à des spéculations, mais cela ne me fait pas peur, et je veux que vous compreniez que ce que je vais dire maintenant c'est juste une tentative de partager mes pensées.

Regardez, ce qui est représenté sur nos armoiries. Chers collègues, le sujet est en fait très sérieux, car la question dont nous discutons, même si elle a donné lieu à de nombreuses discussions et spéculations, est ici, elle est dans nos pensées, dans notre psychologie. et dans les idées. Et je pense que nos armoiries expriment beaucoup de notre psychologie. Qu'est-ce qui y est représenté ? L'arche de Noé sur le mont Ararat, les emblèmes des quatre trônes, des quatre dynasties et des quatre richesses de l'Arménie. Et en regardant ces armoiries, je me suis récemment posé une question : ces armoiries, lorsque nous les avons adoptées en 1991, ce symbole, qui est sacré pour nous, pour chacun d'entre nous, qu'est-ce que cela a à voir avec l'État créé en 1991, de quoi s'agit-il ? En outre, si l'on regarde au centre, on voit l'arche de Noé sur le mont Ararat, le territoire actuel de la République d'Arménie est inondé, un lion qui n'a pas vécu ici dans des conditions naturelles en Arménie depuis longtemps. Et cette question dont nous discutons concerne en fait chacun d'entre nous, cette dualité qui existe en chacun de nous, l'Arménie historique et l'Arménie réelle.

Quel est l'objet de notre débat, qu'il soit émotionnel ou étayé par des faits ? Ce débat porte sur la question suivante: l'Arménie réelle doit-elle servir l'Arménie historique ou l'Arménie historique doit-elle servir l'Arménie réelle ? Telle est la question politique et historique à laquelle nous devons répondre. De plus, si nous le voulons, nous pouvons résoudre cette question sans conflit, car, après tout, 6 des 12 capitales de l'Arménie historique sont situées sur le territoire de la République d'Arménie. Et quand avez-vous visité ces capitales pour la dernière fois, avez-vous vu leur état, avez-vous évalué leur état ? Nous parlons tellement de traditions, nous parlons de valeurs, nos capitales, nos symboles historiques sont en ruine aujourd'hui, désolé, ce n'est pas quelque chose à dire, mais certaines capitales en dehors de l'Arménie peuvent s'avérer être en meilleur état que celles situées sur le territoire de la République d'Arménie.

Qu'est-ce que cela signifie ? Y avons-nous réfléchi ? Avons-nous réfléchi à la manière dont cette image concerne chaque famille, chaque enfant, chaque parent, chaque père, chaque mère dans l'Arménie d'aujourd'hui et à ce qu'elle dit de l'avenir ? Gegham Manukyan dit : vous cherchez un document de cadastre, c'est le document de cadastre, si nous déclarons que c'est notre document de cadastre, cela signifie que nous déclarons : détruisez-nous. Voilà le problème. Si vous pensez que l'un d'entre vous est plus patriote que nous, il n'y a rien de tel. Je suis désolé, mille excuses, je pourrais dire quelque chose de très grossier, je ne peux pas imaginer une personne, je suis désolé, avec tout le respect que j'ai pour vous tous, qui puisse aimer ma patrie plus que moi. C'est impossible, parce que si je pense que quelqu'un aime mon pays plus que moi, cela signifie que je déclare que je n'aime pas mon pays, et vous tous, chacun d'entre vous, devriez penser ainsi. Je suis sûr qu'il est également vrai que personne n'aime votre pays plus que n'importe lequel d'entre vous, parce que si chaque enfant pense qu'il aime son parent moins que son frère ou sa sœur, cela signifie qu'il n'aime pas son parent. J'ai commencé par les symboles, et à la fin de mon discours, je ferai référence au symbole, à l'hymne de la République d'Arménie.

Maintenant, je veux dire autre chose. Le débat est de savoir si, eh bien, vous avez eu une croissance de 12 %, qu'est-ce que ce gouvernement a à voir avec cela, comme s'il était tombé du ciel ?Chers collègues, vous savez, je dois vous décevoir ? Aujourd'hui, il y a un grand boom de la construction en Arménie, oui, chers amis, comment ce boom de la construction s'est-il produit, nous marchions simplement et le boom de la construction s'est produit ? C'est lié à une décision très concrète du gouvernement, qui a décidé que : a) nous continuerons à rembourser l'impôt sur le revenu pour les prêts hypothécaires, et qu'à partir du 1er janvier 2025, ce programme s'arrêtera pour Erevan. Tous les investisseurs qui savaient qu'il y avait une forte demande de logements à Erevan se sont empressés d'investir, car en 2022, ces 35 milliards de drams n'allaient pas être investis dans ce projet. Maintenant, nous passons à l'étape suivante, ne vous inquiétez pas, ce boom de la construction se poursuivra pendant longtemps, parce que nous prenons la décision suivante maintenant : ce programme quittera Erevan en 2025, dans la phase suivante, peut-être à partir du 1er janvier 2027 ou du 1er janvier 2028, nous fermerons ce programme pour les régions proches d'Erevan, après quoi nous le laisserons ouvert pour toutes les autres régions. Ce boom de la construction atteindra les zones les plus reculées de la République d'Arménie, après la prospérité d'Erevan et des régions proches d'Erevan.

C'est ce que nous constatons déjà aujourd'hui. Nous avons des bâtiments nouvellement construits à Kapan, nous le faisons également avec des programmes d'État, nous soutenons également l'augmentation du pouvoir d'achat et de la compétitivité sur le marché. Nous avons construit de nouveaux appartements à Masis. Je ne dirai rien d'autre pour ne pas me tromper. Tout cela s'est produit grâce à cette décision. Autre programme : regardez la République d'Arménie aujourd'hui, quel est l'équipement utilisé dans ces constructions ? Aujourd'hui, ces constructions utilisent des équipements qui n'ont jamais été présents en Arménie depuis 30 ans. À cause de quoi ? Grâce à une décision très concrète du gouvernement qui subventionne les intérêts des prêts contractés par toutes les entreprises pour l'acquisition d'équipements dans le cadre du programme appelé "Modernisation de l'économie", nous ramenons le taux d'intérêt à zéro, mais nous avons une certaine condition, nous disons que l'équipement qui est acquis doit être tout neuf, non utilisé.

En 2022, le système bancaire a enregistré les plus gros profit de son histoire. Avons-nous un rôle à jouer dans ce domaine ? Bien sûr que oui, car depuis 2018, les banques de la République d'Arménie fonctionnent seulement et uniquement selon une logique commerciale. Depuis 2018, personne ne peut dire qu'il a accordé un prêt à quelqu'un ou qu'il n'a pas accordé de prêt à quelqu'un parce que le gouvernement lui a dit d'accorder un prêt à cette personne ou de ne pas l'accorder. Un tel cas ne peut exister. Cela a renforcé l'attrait du système bancaire. Le système bancaire développe agressivement des services dans le bon sens du terme, et ces services deviennent attractifs, y compris dans le contexte des décisions gouvernementales et des positions politiques.

Le député Tadevos Avetisyan dit merci de ne pas avoir entravé les flux. Je m'excuse, mais au moins s'il dit une telle chose, c'est qu'il sait que dans le passé il y avait une institution pour faire obstacle aux flux, sinon, je suis désolé, pourquoi devrait-il remercier le gouvernement "ennemi" ? En d'autres termes, il sait que, pour des raisons politiques, ils ont dit : laissez venir celui-ci, laissez ne pas venir celui-là. Je ne dis pas que vous avez fait une telle chose, je réponds à ce que vous avez dit.

La question suivante : L'Arménie a régulièrement annoncé un taux de change flottant. Après 2018, le dram de la République d'Arménie a un taux de change véritablement flottant, et le gouvernement n'interfère pas avec le taux de change des devises étrangères et du dram. En outre, je ne dis pas qu'un tel taux de change flottant n'a jamais existé dans le passé. Il y a eu un taux de change flottant à 70 %, parfois à 50 %, parfois à 60 %, parfois à 40 %. Il était d'ailleurs considéré comme le facteur le plus important du développement économique. Et le taux est flottant. La moitié des membres de notre cabinet viennent chaque fois me dire qu'il faut faire quelque chose avec ce taux de change. Je leur réponds que le gouvernement ne peut intervenir sur le taux de change qu'en utilisant les outils autorisés : émission d'obligations d'État à court terme ou autres, etc. Et nous nous en tenons là.

Aujourd'hui, n'écoutons ni l'opposition, ni le gouvernement, écoutons la communauté internationale. Que dit la communauté internationale de la situation démocratique en Arménie ? Elle dit que la République d'Arménie est un État démocratique. C'est l'une des conditions les plus importantes de l'attractivité économique. Au contraire, nous avons remarqué l'année dernière que le camp de tentes de l'opposition était devenu une destination très intéressante pour les touristes, parce que, par exemple, il y avait des gens qui, je ne plaisante pas, je suis sérieux, sont arrivés en Arménie en tant que touristes en provenance de pays où il n'y a pas de manifestations du tout. Je le dis en toute sincérité. Les gens sont allés voir, qu'est-ce que c'est, comment c'est, ils ont pris des photos, etc. Cela a attiré l'attention de nos services spéciaux. Qu'est-ce que ce mouvement d'étrangers dans le camp de notre opposition autochtone ? Nous avons alors découvert que de nombreuses personnes, par exemple une personne de 30 ans, n'ont jamais vu de manifestation de leur vie dans leur pays, pas même une seule fois, surtout sous une tente. Ils y sont allés et ont regardé. C'est à moitié drôle, à moitié sérieux.

Quelle est la contribution de la lutte contre la corruption à l'économie ? Pendant dix ans, j'ai eu l'habitude de dire qu'il ne pouvait y avoir de développement économique dans un contexte de corruption. L'opposition peut ne pas remarquer les progrès de l'Arménie dans les indices de liberté économique, même le gouvernement peut ne pas les remarquer, même le public peut ne pas les remarquer, mais comment les investisseurs peuvent-ils ne pas les remarquer ? Ils se lèvent tous les matins et réfléchissent à ce qu'il faut faire pour planifier leurs activités.

Vous voyez, on dit souvent que l'industrie des technologies de l'information est apparue parce qu'il y avait une guerre en Russie. Oui. Mais pourquoi est-elle venue en Arménie ? Il n'y a pas d'autre pays ? Dans le même temps, ils critiquent la décision de rendre l'impôt sur le revenu uniforme. Si l'impôt sur le revenu n'était pas devenu uniforme, passant de 35, 28 et 23 % à 21, puis 20 %, un employé des technologies de l'information viendrait-il travailler en Arménie, paierait-il 35 % d'impôt sur le revenu ou 28 % d'impôt sur le revenu ? C'est à cause de ces décisions que ces personnes sont venues en Arménie.

L'opposition a dit, et les députés de notre faction ont également dit qu'il était bon que la sécurité du Premier ministre ait été renforcée. Pour dire la vérité, je vois ma sécurité dans une fenêtre, rien de nouveau n'est visible à partir de là, je dis, qu'avez-vous ajouté ? Chers collègues, voulez-vous dire qu'aujourd'hui plus de fonds sont dépensés pour ma sécurité que pour Serzh Sargsyan et Robert Kocharyan ? J'ai personnellement vu des dizaines de fois, lorsque Serzh Sargsyan ou Robert Kocharyan devait se rendre dans une région, un policier se tenait sous chaque arbre, seul, au sec, il n'y avait rien à côté de lui, sous les arbres, sous la pluie, recroquevillé. Le protocole maintient la même procédure aujourd'hui, à la différence qu'aujourd'hui les policiers ne sont pas blottis sous les arbres, mais effectuent leur service dans des voitures neuves, des équipements flambant neufs, des vêtements neufs, des salaires neufs, et dans un nouveau système de garanties sociales. De plus, ils n'apparaissent pas dans cette rue, sur cette autoroute, parce que je passe, mais parce qu'ils y servent toujours, ils y servent 24 heures sur 24.

Même aujourd'hui, ces allusions à la haine, je ne sais pas, au terrorisme, au fait que nous avons rendu le Karabakh. Excusez-moi, est-ce que Vazgen Sargsyan a rendu le Karabakh, est-ce qu'il a été assassiné pour cela, ou peut-être que vous donniez Meghri, c'est pour cela qu'il a été assassiné ? Par ailleurs, comment le 27 octobre s'est-il produit ? Il se trouve que certaines personnes dans les cafés, y compris celles présentes dans la salle, en parlant aux Nairihunaniens, ont dit : "Tout le problème, c'est Vazgen, Vazgen, oh Vazgen, c'est Vazgen qui est responsable des nombreux problèmes qui existent dans ce pays ? C'est Vazgen, s'il n'y avait pas Vazgen..." Ils connaissaient les points faibles sur le plan psychologique, n'est-ce pas, il était leur cadre. L'un était le président, le chef de l'une des factions, l'autre était le directeur du service de sécurité nationale, dont l'employé faisait un rapport, disant qu'il y a une telle personne, il dit qu'il va entrer au parlement et l'abattre. Et où était Serzh Sargsyan le 27 octobre 1999 ? Il n'était pas en ville, il était quelque part au loin.

Pourquoi avez-vous généré cette haine de la même manière contre Vazgen Sargsyan, Vazgen Sargsyan a-t-il cédé le Karabakh, Vazgen Sargsyan voulait-il céder le Karabakh ? Je ne parlerai pas beaucoup de ce sujet aujourd'hui, je serai bref, la commission d'enquête l'abordera en détail et je vous remercie d'avoir convenu que la conversation serait publique. Puisque vous n'alliez pas céder le Karabakh, pourquoi auriez-vous donné Meghri pour prendre le Karabakh ? Vous avez accepté que le Karabakh appartienne à l'Azerbaïdjan, en discutant même du sujet de l'échange du Karabakh avec Meghri. Sinon, pourquoi devriez-vous donner toute la région de l'Arménie pour obtenir le Karabakh ? Mais je dis que je ne parlerai pas beaucoup de ce sujet aujourd'hui pour gagner du temps, nous parlerons de toutes les circonstances en détail au sein de la commission d'examen.

J'ai beaucoup évoqué les questions... Ce n'est pas comme si nous ne tirions pas de conclusions de ces questions. Je peux même vous dire quelle est ma conclusion à partir de ces questions. Ma conclusion est qu'il faut montrer la voie aux citoyens de la République d'Arménie. Nous devons leur montrer une nouvelle voie. Ces chiffres en sont la preuve, rien d'autre. Et nous irons dans cette direction parce que nous aimons notre patrie. Il y a d'autres questions politiques qui ne méritent peut-être pas d'être mentionnées, mais vous dites que les vrais coupables quitteront l'Arménie. Je suis d'accord, beaucoup de vrais coupables sont partis et sont recherchés aujourd'hui. Même aujourd'hui, il y a beaucoup de coupables, ils nous demandent, ils disent : laissez-nous quitter l'Arménie et vivre ailleurs. Nous ne le permettons pas.

Quant à la diaspora. On parle constamment de la diaspora, M. Khachatryan a parlé de briser et de discréditer les structures traditionnelles. Désolé, notre gouvernement a des relations de travail normales avec au moins deux des trois partis traditionnels. Je ne dis pas qu'ils nous soutiennent en tout ou en partie, mais nous avons un très bon dialogue avec le parti libéral Ramgavar et le parti social-démocrate Hunchakyan, deux de ces trois partis, comment cela s'est-il produit ?

Ils nous demandent ce que nous avons retiré des activités du haut-commissaire aux affaires de la diaspora. Une chose très importante : l'année dernière, un sommet panarménien s'est tenu en Arménie, qui était sans précédent en termes de participants, parce que des couches complètement nouvelles de la diaspora sont venues, le potentiel a été révélé. Il y a des députés, divers conseils : régionaux, locaux, etc. etc. et nous travaillons dans cette direction.

Et permettez-moi d'ajouter une chose, je ne comprends pas pourquoi vous continuez à nous accuser de "verser de l'eau au moulin" de l'ennemi. Vous prenez ce qu'ils disent, ils doivent dépenser des milliards pour diffuser ces thèses propagandistes, y compris en Arménie, vous les prenez, vous les apportez, vous les dites du haut des tribunes. Le faites-vous exprès ou non ? Je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, mais en fait je vous demande de ne pas le faire et je vous exhorte, mais pas pour moi, mais pour nous, parce que vous posez des pièges très sérieux non pas sous mes pieds, mais sous les pieds de la République d'Arménie.

Ceux qui nous accusent de faire des victimes disent qu'il vaut mieux donner 120 000 victimes et je ne sais pas quoi faire. Pourquoi donner 120 000 victimes ? En fait, il s'avère que j'ai tué nos soldats et que les Azerbaïdjanais ne l'ont pas fait. Comprenez-vous cette formule de pensée ?

Vous parlez d'armes. M. Ohanyan, je pense que la réponse à ce débat a été donnée par le commandant en chef pendant votre mandat, qui a déclaré en 2016 que notre armée se battait avec des armes datant des années 80. Sur quoi porte le débat ? C'est vous qui avez dit cela. Votre Premier ministre a déclaré depuis cette tribune qu'il n'y avait pas de gazole dans le réservoir. Je ne l'ai pas dit. Mais vous dites quelque chose de très important dans votre discours, très, vous dites que la sécurité, c'est l'armée, c'est la géopolitique, et vous nous accusez de mener une mauvaise politique étrangère. Mais j'ai une question à vous poser : pourquoi, en 2016, l'armée arménienne se battait-elle avec des armes des années 80, alors que l'armée azerbaïdjanaise recevait 4 milliards de crédits produits de nos partenaires qui nous fournissaient des armes des années 80 et achetaient leurs équipements les plus modernes ? Pourquoi en était-il ainsi, et allez-vous répondre à cette question un jour ou l'autre ? Je parle parce que vous ne parlez pas, parce que, comme l'a dit M. Khachatryan, vous ne parlez peut-être pas parce que vous avez la tête dans la gueule d'un crocodile. Je ne sais pas, peut-être.

Qu'avons-nous fait pour l'armée ? Nous n'avons rien épargné à l'armée. Rien. Et c'est le cas jusqu'à présent. Nous avons fait confiance à notre armée, nous avons fait confiance. D'ailleurs, nous savions certaines appartenances politiques, même en sachant certaines choses, en fermant les yeux, nous avons fait confiance et n'avons rien épargné. Et je le répète : de 2018 à aujourd'hui, il n'y a pas eu un seul cas où quelque chose ne s'est pas produit dans l'armée de la République d'Arménie parce que le gouvernement a dit qu'il n'y avait pas d'argent. Cela n'existe pas. Mais c'est peut-être là notre plus grande erreur, d'avoir fait confiance à l'armée, car vous vous souvenez, j'ai également raconté un cas où, même pendant la guerre, des personnes proches de moi sont venues et ont essayé de dire qu'un commandant de haut rang ne faisait pas quelque chose, j'ai mis cette personne à la porte, j'ai dit, je ne vous permettrai pas de dire une telle chose à propos d'un officier de l'armée de mon pays. Aujourd'hui, cet officier est malheureusement inculpé dans une affaire pénale.

Parlez-vous d'un État minéral, bananier ? Excusez-moi, cet État a-t-il cinq ans et, en avril 2018, était-il minéral, bananier ou high-tech ? Je remercie M. Arshakyan. Vous nous reprochez donc d'avoir complètement écrasé les secteurs de haute technologie ? Pourquoi ne dites-vous pas quelle était la situation en 2018 ? Je vais vous le dire tout de suite.

M. Nazaryan affirme qu'en 2001-2003, il n'y avait pas d'entreprise en activité. Vous avez presque raison. Il y avait une entreprise en activité. Par exemple, le combinat de cuivre et de molybdène de Zangezur, qui, très rapidement, au cours de la période que vous avez mentionnée, est passé du statut de propriété de l'État à celui de propriété des membres de la famille des personnes connues. Vous le savez, n'est-ce pas ? Au moins dans le journal où nous avons travaillé ensemble, il y a été fait référence à de nombreuses reprises, vous devez l'avoir lu, si vous n'avez pas participé à sa rédaction d'une manière ou d'une autre. Et que se passe-t-il, et pourquoi ne le dites-vous pas, comment se fait-il qu'en 2022, le combinat cuivre-molybdène de Zangezur paie plus d'impôts qu'en 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 ensemble ? Et qui répondra à cette question ?

Vous demandez ce que nous faisons pour le développement ? Kerobyan a mentionné, a-t-il dit, qu'il était aujourd'hui à la recherche de personnes talentueuses. Permettez-moi de vous parler d'un programme qui fonctionne actuellement. Si une entreprise arménienne embauche un diplômé des 400 meilleures universités du monde, le gouvernement paie 20 % du salaire, et si cet employé est titulaire d'un doctorat, le gouvernement paie 50 % du salaire. De plus, ce salaire peut s'élever à 10 000 ou 50 000 dollars. Si le spécialiste titulaire de ce doctorat enseigne également dans une université arménienne, le gouvernement rembourse 70 % de son salaire. Pourquoi faisons-nous cela ?

M. Arshakyan a expliqué ce qui se passait avec les instituts de recherche et pourquoi vous n'augmentiez pas leurs salaires. Pourquoi augmentons-nous les salaires des scientifiques de 300 % pour qu'ils puissent cultiver des bananes ?

Quant à l'obsession de rester au pouvoir, nos collègues ont réagi, mais je veux aussi dire : si nous étions obsédés par le maintien au pouvoir, je suis désolé, vous ne seriez pas assis dans cette salle. En 2021, on nous a dit de démissionner. Nous avons démissionné et nous sommes allés aux élections. Nous l'avons fait parce que vous avez dit non, vous devez nous donner le pouvoir. Nous avons répondu que nous n'étions pas les propriétaires du pouvoir et que nous devions vous le donner. Nous le lui donnons, nous le laissons décider qui doit être au pouvoir, et c'est ce qu'il a fait.

Quant à l'obsession de rester au pouvoir, nos collègues ont réagi, mais je veux aussi dire : si nous étions obsédés par le maintien au pouvoir, je suis désolé, vous ne seriez pas assis dans cette salle. En 2021, on nous a dit de démissionner. Nous avons démissionné et nous sommes allés aux élections. Nous l'avons fait parce que vous avez dit non, vous devez nous donner le pouvoir. Nous avons répondu que nous n'étions pas les propriétaires du pouvoir et que nous devions vous le donner. Nous le lui donnons, nous le laissons décider qui doit être au pouvoir, et c'est ce qu'il a fait.

Et compte tenu du fait qu'il s'agit aujourd'hui de la journée des symboles nationaux, je voudrais également aborder la question de notre hymne national. Différentes personnes se tournent constamment vers moi pour me dire que je ressens la même chose et que je n'ai pas de conclusion définitive. Je répète tout cela dans le cadre d'une réflexion à haute voix. Aujourd'hui, les paroles officielles de notre hymne national se terminent par le mot "mourir". L'idéologie elle-même est correcte, je veux dire que je n'ai aucun problème avec le texte, mais il se termine par le mot et la scène de la mort. J'ai beaucoup réfléchi ces derniers temps, bien sûr, ce n'est peut-être pas facile à mettre en œuvre d'un point de vue purement esthétique et poétique, mais je pense qu'il serait très correct, d'un point de vue politique, que l'hymne de la République d'Arménie se termine par les lignes suivantes :

Regarde-le, tricolore,
Notre symbole sacré,
Qu'il flamboie face à l'ennemi,
Que l'Arménie soit toujours glorieuse.

Je vous remercie.