Monsieur le Président de l'Assemblée nationale,
Messieurs les vice- présidents,
Mesdames et Messieurs les députés,
Mesdames et Messieurs les membres des pouvoirs exécutif et judiciaire,

Bien que nous discutions du rapport sur l'exécution du budget de l'État pour 2023, en raison des circonstances bien connues, je dois tout d'abord aborder les événements qui ont eu lieu hier et déclarer qu'il y a eu une attaque contre la police par les participants du mouvement dirigé par le Catholicos de tous les Arméniens et Robert Kocharyan. La réaction de la police a été légale et professionnelle, et dans tous les cas similaires, la police agira de la même manière.

Les manifestants ont tenté de franchir le cordon policier pour s'attaquer à la plus haute instance législative du pays. La police défendait l'institution législative de la République d'Arménie, la police défendait le statut d'État de la République d'Arménie, et au même moment, quelque temps avant l'attaque, quelqu'un portant le titre d'évêque s'est adressé à la police et a dit : "Les gars, enlevez vos casques, car il n'y a rien qui vous menace". Quelque temps plus tard, cette même personne a organisé le lancement de pierres en direction de ces mêmes personnes. C'est tout ce qu'il faut malheureusement savoir sur la moralité de deux hauts représentants de l'Église apostolique arménienne.

Dix-huit policiers et 83 citoyens ont été blessés. Toutes les blessures sont de gravité légère ou modérée. À l'heure actuelle, 16 personnes ont été hospitalisées, les autres étant rentrées chez elles après avoir reçu une assistance médicale. Leur état de santé est jugé satisfaisant. Hier, dans cette salle, on m'a montré une photo et on a essayé de me convaincre qu'un citoyen avait eu la main arrachée, alors qu'il était évident que ce n'était pas le cas, que le citoyen avait été opéré et qu'on lui avait enlevé trois doigts, ce dont je suis désolé. Mais la vidéo montre que le citoyen a pris lui-même l'équipement antiémeute jeté par la police sur le sol et que celui-ci a explosé dans sa main, c'est-à-dire que si cet acte de prendre [l'équipement antiémeute] dans sa main n'avait pas eu lieu, cela ne se serait pas produit.

Les instigateurs des émeutes qui ont eu lieu doivent être traduits en justice. Je l'ai dit hier et je tiens à le répéter aujourd'hui : on ne peut pas construire une légitimité sur la pitié, on ne peut pas construire un système juridique, on ne peut pas construire un État sur la pitié. Ayant passé un an et onze mois dans quatre pénitenciers, je peux vous dire qu'il y a beaucoup d'histoires associées à toutes les personnes qui s'y trouvent - des histoires personnelles, des histoires de tragédies personnelles - qui peuvent vous faire éprouver du regret et même pleurer. Mais nous devons faire un choix : nous voulons pleurer ou nous voulons construire l'État. Il est impossible de combiner les deux phénomènes. Malheureusement, nous faisons trop souvent le choix de pleurer à l'occasion de ceci, de cela, de la troisième, de la quatrième, parce que derrière chaque occasion, il y a une histoire qui, dans l'ensemble, oui, peut faire pleurer. Mais, une fois de plus, notre choix est très clair : nous voulons pleurer ou nous voulons construire l'État.

Je voudrais également dire que nous n'avons pas été et ne serons pas un gouvernement faible, nous serons et sommes aimants, compatissants, serviables, solidaires, tolérants, mais nous ne serons jamais un gouvernement faible, parce qu'un gouvernement faible est un désastre pour l'État. Nous n'avons pas été et ne serons pas un gouvernement faible et, par la force de la légitimité, du droit et de la légalité, nous prendrons toutes les mesures nécessaires pour défendre l'État, la société, la démocratie, l'indépendance et la souveraineté. J'espère qu'il n'y a pas de désaccord sur ce point.

Pour en revenir à la discussion sur le rapport d'exécution du budget 2023, notons d'abord ce que dit l'opposition, ce qui est sa thèse principale après tout. L'opposition dit que puisque les politiques menées par le gouvernement aujourd'hui, selon elle, contredisent dans un certain nombre de cas le programme d'activités du gouvernement pour 2021-2026, le gouvernement devrait démissionner et elle donne quelques exemples concrets à cet égard. Ces exemples ont été exprimés hier, j'espère que tout le monde les a enregistrés, par exemple, la situation qui s'est développée autour de l'OTSC, par exemple, la question de l'autodétermination et le statut du Haut-Karabakh, qui sont mentionnés dans le programme d'activités du gouvernement pour la période 2021-2026.

Maintenant, pourquoi sommes-nous en désaccord avec les déclarations de l'opposition ? Je vais vous le montrer avec les deux exemples concrets donnés par l'opposition, et il s'agit en fait d'une conversation très importante.

Qu'avons-nous écrit au sujet de l'OTSC dans les programmes du gouvernement ? Voici ce que nous avons écrit : "L'Arménie continuera à participer activement à la structure et à travailler à l'amélioration et à l'application du traité et du cadre documentaire, des mécanismes de sécurité collective qui reflèteront et serviront au mieux les intérêts et les objectifs communs des États membres. Nous avons indiqué que nous participerons et travaillerons activement à l'amélioration et à l'application des mécanismes de sécurité collective. En langage diplomatique, nous avons écrit que nous avions des questions relatives aux mécanismes de l'OTSC et que nous devions chercher des réponses à ces questions afin de vérifier ces réponses du point de vue des intérêts de l'État de notre pays. Soit dit en passant, nous avons écrit cela au cours de l'été 2021, alors que les troupes azerbaïdjanaises envahissaient déjà la section Sotq-Khoznavar. Avant cette invasion, nous avons reçu l'assurance de nos alliés de l'OTSC que la frontière arménienne était une ligne rouge pour l'Organisation et nos alliés. Mais déjà à ce moment-là, lorsque l'invasion du 12 mai 2021 n'a pas fait l'objet d'une réponse appropriée de la part de l'OTSC, nous avions très subtilement remis en question, au moins, l'efficacité de l'OTSC dans le programme du gouvernement. Et après avoir écrit, après cette déclaration, nous avons commencé un travail très concret : négociations, discussions, réunions, jusqu'au sommet de l'OTSC à Erevan, à la suite duquel nous nous sommes rendu compte que l'OTSC, dont le devoir est de protéger, entre autres, l'intégrité territoriale de l'Arménie, refuse de remplir ses devoirs.

En novembre 2022, lors du sommet de l'OTSC à Erevan, nous avons refusé de signer les documents de l'OTSC qui ne répondaient pas aux intérêts de l'Arménie, et nous l'avons fait en application du programme d'activités du gouvernement, non en dépit, mais en application de ce programme. Je cite encore une fois : "L'Arménie continuera à participer activement aux travaux de la structure et à travailler à l'amélioration et à l'application du traité et du cadre documentaire, des mécanismes de sécurité collective, qui refléteront et serviront au mieux les intérêts et les objectifs communs des États membres. Que dit l'opposition maintenant ? Nous étions censés signer consciencieusement des documents qui n'étaient pas conformes au programme du gouvernement et aux intérêts de notre pays, remettant en cause notre souveraineté et notre intégrité territoriale? Et parce que nous ne l'avons pas fait, nous devrions maintenant démissionner ?

Pour justifier cette démarche, l'opposition se réfère à la Constitution, dont l'article 146 stipule : "Le gouvernement, sur la base de son programme, élabore et met en œuvre la politique intérieure et extérieure de l'État".

Dans l'épisode susmentionné avec l'OTSC, le gouvernement a fait exactement ce qui est écrit dans la Constitution. Sur la base du programme, nous avons développé et mis en œuvre la politique, par exemple, relative à l'OTSC. Nous développons et mettons en œuvre une politique visant à résoudre les problèmes présentés dans le programme, et cette politique a commencé par une participation active, sur la base des résultats que nous avons obtenus en gelant l'adhésion. En d'autres termes, la Constitution ne dit pas que vous ne devez pas utiliser les informations obtenues à la suite de l'élaboration d'une politique sur la base de ce programme pour mettre en œuvre cette politique. Et la prochaine étape logique, je le répète, serait de se retirer de l'organisation. Je voudrais vous rappeler que dans le programme pour 2021-2026, nous n'avons pas écrit que nous resterions membre de l'OTSC, nous n'avons pas dit cela. Nous avons dit que nous avions des questions auxquelles nous allions chercher des réponses. Quand cela se produira-t-il ? Nous déciderons de cette question : peut-être dans un mois, peut-être dans un an, peut-être dans trois ans.

Le chef d'un État membre de l'OTSC dit qu'il a participé à la préparation de la guerre de 44 jours, qu'il a encouragé, cru et souhaité la victoire de l'Azerbaïdjan. Et après cela, je devrais aller m'asseoir et discuter de cette question avec le président du Belarus dans le cadre de l'OTSC ? N'avez-vous pas parlé de dignité, de principes, etc. Même si, dans une certaine mesure, je devrai [communiquer avec le président du Belarus] au sein de l'UEE et de la CEI, je tiens également à dire la chose suivante : je déclare que je ne me rendrai plus jamais au Belarus tant qu'Alexandre Loukachenko en sera le président. Et de manière générale, je déclare qu'à partir de maintenant, aucun représentant officiel de la République d'Arménie ne se rendra en Biélorussie.

Est-ce que quelque chose peut changer en relation avec l'OTSC ? Théoriquement, nous ne pouvons pas l'exclure : si, par exemple, le Belarus décide de se retirer de l'OTSC ou si le président du Belarus présente des excuses et des explications qui seront acceptables pour le peuple arménien.

Pour en revenir à la Constitution, je voudrais dire que tous les motifs de démission du gouvernement sont fixés dans la Constitution. Elle stipule dans quels cas le gouvernement doit être changé dans le pays. Et ces motifs ne contiennent pas ce que l'opposition essaie de présenter, il n'y a rien de tel dans la Constitution. Et c'est logique, car si, par exemple, dans le programme du gouvernement, il est écrit : amélioration des relations arméno-biélorusses, cela signifie, si nous suivons la logique de l'opposition, que la Biélorussie peut décider du sort du gouvernement arménien. Par exemple, [Minsk] peut dire : je n'aime pas le gouvernement arménien, je ne devrais pas améliorer les relations avec celui-ci, mais au contraire, aggraver les relations avec l'Arménie et ainsi obtenir un changement de gouvernement. En d'autres termes, selon l'interprétation de l'opposition, il s'agit à nouveau de porter atteinte à la souveraineté, à l'indépendance et à la stabilité du pays. Selon la logique de l'exemple ci-dessus, cela signifie qu'il faut donner à un État étranger la possibilité de changer le gouvernement de notre pays quand il le souhaite. Est-ce là leur logique ? Je n'en suis pas surpris, car leur logique est anti-étatique, anti-souveraine et anti-démocratique.

Le gouvernement a agi selon les mêmes principes sur la question de l'autodétermination et du statut du Haut-Karabakh. Qu'avons-nous fait ? Nous avons inscrit la question de l'autodétermination et du statut du Haut-Karabakh dans notre programme préélectoral et dans le programme d'activités du gouvernement et nous avons commencé à mettre en œuvre ce programme. Quelle a été la première étape de ce processus ? Nous avons d'abord approfondi la question pour transformer ces thèses d'un slogan en une tâche à accomplir. C'est un point très important : nous avons approfondi la question pour sortir de la logique des slogans, c'est-à-dire pour ne pas abandonner le processus, mais pour le développer et passer à la solution pratique du problème.

À la suite de négociations, de discussions et de débats internationaux, nous sommes parvenus à l'idée que nos idées sur l'autodétermination et le statut contredisent non pas la perception internationale, mais le consensus international. En d'autres termes, nous nous trouvons dans une situation où la République d'Arménie est opposée au monde entier. Nous avons essayé d'étudier ce fait et nous sommes parvenus au sommet de Lisbonne [OSCE] du 3 décembre 1996. Nous avons constaté qu'au sommet de Lisbonne du 3 décembre 1996, une situation de "consensus moins un" s'est formée, le moins un était la République d'Arménie. La communauté internationale a déclaré que la question du Haut-Karabakh devait être résolue sur la base du droit à l'autodétermination et que le Haut-Karabakh devrait recevoir le plus haut degré d'autonomie au sein de l'Azerbaïdjan.

J'en parle donc beaucoup et hier, à vrai dire, j'ai mené un petit sondage auprès des personnes de mon entourage pour savoir si elles connaissaient le document auquel je fais référence depuis deux ans maintenant. J'ai été surpris de constater que ce document, qui est une constitution internationalement reconnue pour le règlement du conflit du Haut-Karabakh, n'a pas été lu dans notre réalité. Je n'exclus pas que si nous faisons une enquête, il s'avérera que ce document a été lu par six experts en République d'Arménie plus 20, 30, 40, 50 autres personnes.

Je ne veux pas créer une situation inconfortable, mais je me demande simplement, par exemple, qui dans cette salle a lu ce document ? Je ne dis pas cela pour faire des statistiques. Je vais maintenant lire ce document, qui est une déclaration du président en exercice de l'OSCE, qui était à l'époque le ministre suisse des Affaires étrangères, à l'issue du sommet de l'OSCE de 1996.

Je cite la déclaration du président en exercice de l'OSCE [traduction française tirée du site officiel de l'OSCE - ndlr] : "Vous savez tous qu'aucun progrès n'a été fait au cours des deux dernières années vers la solution du conflit du Nagorny-Karabakh et de la question de l'intégrité territoriale de la République d'Azerbaïdjan ". Attention: le conflit du Haut-Karabakh et la question de l'intégrité territoriale de la République d'Azerbaïdjan n'ont pas été résolus. "Je regrette que les efforts déployés par les coprésidents de la conférence de Minsk pour concilier les points de vue des parties sur les principes d'un règlement n'aient pas abouti. Trois principes qui devraient faire partie du règlement du conflit du Nagorny-Karabakh ont été recommandés par les coprésidents du groupe de Minsk. Ces principes sont soutenus par tous les États membres du groupe de Minsk. Ils sont les suivants - intégrité territoriale de la République d'Arménie et de la République d'Azerbaïdjan ; - statut juridique du Haut-Karabakh défini dans un accord fondé sur l'autodétermination qui confère au Nagorny-Karabakh le plus haut degré d'autonomie au sein de l'Azerbaïdjan ; - sécurité garantie pour le Nagorny-Karabakh et l'ensemble de sa population, y compris les obligations mutuelles d'assurer le respect par toutes les parties des dispositions de l'accord. Je regrette qu'un État participant n'ait pas pu l'accepter. Ces principes sont soutenus par tous les autres États participants. Cette déclaration sera incluse dans les documents du sommet de Lisbonne".

Il y a une nuance dont je n'ai pas parlé jusqu'à présent, aujourd'hui c'est la première fois, il s'agit de l'auto-gouvernement, pas de l'autonomie. Vous comprenez ? Il s'agit de la constitution internationalement acceptée pour le règlement du conflit du Haut-Karabakh. Et qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que dans la réalité arménienne, le concept d'autodétermination du Haut-Karabakh a été mal compris, de même que le concept de statut du Haut-Karabakh. Tous deux signifiaient que le Haut-Karabakh devait faire partie de l'Azerbaïdjan. Et dans la réalité arménienne, tout cela a été mal compris, parce que le public arménien n'a pas eu accès à ce document depuis 1996, vous comprenez, il n'y avait pas d'Internet en 1996, il y avait peut-être Internet, dans un sens différent, il n'y avait même pas de courrier électronique normal, il n'y avait pas de réseaux sociaux. Que s'est-il passé dans ces conditions ? Il s'est passé la chose suivante : l'élite clérico-féodale d'Arménie a trompé et induit en erreur le peuple arménien afin de prendre et de garder le pouvoir. Voilà toute la vérité sur le Haut-Karabakh. Voilà toute la vérité : l'élite clérico-féodale, cachant et manipulant le document de Lisbonne, a utilisé la question du Haut-Karabakh pour s'emparer du pouvoir en Arménie et s'y maintenir. Regardons la chronologie : 3 décembre 1996 : Sommet de l'OSCE à Lisbonne, 10 juin 1997 : Robert Kocharyan est nommé Premier ministre de l'Arménie, 1er novembre 1997: Lévon Ter-Petrosyan publie un article intitulé "Guerre ou paix ? Il est temps d'être sérieux", 3 février 1998 : Lévon Ter-Petrosyan démissionne et cède le pouvoir à Robert Kocharyan.

Pour en revenir aux questions liées à l'autodétermination et au statut du Haut-Karabakh dans le plan d'action du gouvernement, qu'avons-nous fait pour traiter ces questions ? Après avoir reconnu ce qui précède, nous avons déclaré, depuis la tribune parlementaire, que nous devrions abaisser le niveau de nos exigences sur la question du Haut-Karabakh. Et nous avons dit que cela était nécessaire pour aligner nos idées sur celles de la communauté internationale, parce que nous ne pouvons pas continuer à vivre dans un régime de consensus moins un. Et oui, j'ai également admis hier que c'était ma plus grande faute et mon plus grand échec de ne pas l'avoir fait en 2018, même si j'ai dit hier que je n'oserais pas le dire, parce que nous sommes dans cette tromperie clérico-féodale, pendant 30 ans ils ont dit, constamment, partout où ils sont allés, ils ont dit Karabakh, autodétermination, statut. Tout d'abord, je n'oserais pas dire tout cela, même si je répète qu'un homme d'État aurait dû le voir, le surmonter et le faire.

Deuxièmement, même si j'osais, personne ne me laisserait continuer. D'ailleurs, lors de mon discours en 2022, afin de clarifier cette question, j'ai proposé qu'une délégation représentative du Haut-Karabakh vienne à une réunion avec moi, afin que je leur présente mes idées à huis clos et que je réponde à leurs questions et à leurs préoccupations. J'avais dit à toutes les factions parlementaires, à tous les partis, aux représentants des organes de l'État de venir à la réunion. J'ai rencontré deux personnes qui, au cours de la conversation, n'ont exprimé aucune réserve à l'égard de mes idées. Je leur ai clairement expliqué ce qui se passait et pourquoi. Et je me souviens que l'un d'entre eux qui est l'un des participants aux rassemblements de l'opposition d'aujourd'hui, et je me souviens très bien que lorsque nous avons parlé, en réponse à mes paroles d'adieu, il a utilisé deux mots, l'un en anglais et l'autre en russe : "ok", держись(rester ferme)".Deuxièmement, même si j'osais, personne ne me laisserait continuer.

D'ailleurs, lors de mon discours en 2022, afin de clarifier cette question, j'ai proposé qu'une délégation représentative du Haut-Karabakh vienne à une réunion avec moi, afin que je leur présente mes idées à huis clos et que je réponde à leurs questions et à leurs préoccupations. J'avais dit à toutes les factions parlementaires, à tous les partis, aux représentants des organes de l'État de venir à la réunion. J'ai rencontré deux personnes qui, d'après le résultat de la conversation, n'ont exprimé aucune réserve à l'égard de mes idées. Je leur ai expliqué clairement ce qui se passait et pourquoi. Et je me souviens que l'un des participants actuels aux rassemblements de l'opposition faisait partie de ces deux personnes, j'ai été très impressionné par le fait que lorsque nous avons parlé, il a dit deux mots en disant au revoir, l'un en anglais, l'autre en russe, en réponse à ce que j'ai dit, "ok", "держись(rester ferme)". Mais à l'avenir, le Nagorny-Karabakh, malgré cette situation, non seulement n'a pas abaissé le niveau de ses idées, mais au contraire, il a encore renforcé sa position. À propos, en ce qui concerne nos idées traditionnelles, qui ont été discutées ici encore hier, quand on dit que dans les négociations, il faut exiger le maximum pour obtenir quelque chose d'acceptable, c'est une idée fausse. Il s'agit d'une idée fausse, car lorsque vous entamez des négociations avec la barre la plus haute, la seule chose que vous puissiez faire par la suite est d'abaisser la barre parce que vous n'avez pas la possibilité de l'élever. C'est ce qui nous est arrivé tout au long du processus de négociation sur le Haut-Karabakh. Nous avons toujours placé la barre la plus haute dans le processus de négociation depuis le tout début et nous n'avons pas compris que nous avions enregistré notre défaite parce que lorsque votre barre est au plus haut, vous ne pouvez rien faire d'autre que de la baisser, parce que vous avez atteint le plafond, vous ne pouvez plus l'élever. C'est ce qui s'est passé au Nagorno-Karabakh et avec la question du Nagorno-Karabakh. Nous avons tout fait pour aborder la question du statut et de l'autodétermination du Haut-Karabakh conformément aux idées internationales. Mais l'élite clérico-féodale du Haut-Karabakh et de l'Arménie, avec une influence et des instructions extérieures, a tout fait pour empêcher cela. Le point culminant a été la démission forcée du président du Haut-Karabakh, Arayik Harutyunyan, qui a été fêtée par l'élite clérico-féodale de l'Arménie et du Karabakh. Peu après, l'émigration forcée a été imposée aux Arméniens du Haut-Karabakh et le nettoyage ethnique mené par l'Azerbaïdjan a été soutenu par l'élite féodale de l'Arménie et du Haut-Karabakh. Même en septembre 2023, nous n'avons pas renoncé à nos projets concernant le Haut-Karabakh et nous avons dit que pour cela, il était nécessaire que les Arméniens restent dans le Haut-Karabakh. C'était évident. J'ai mentionné hier, vous vous souvenez de cet épisode, que, y compris dans ces situations émotionnelles, en cédant à ce chantage, même au sein de notre équipe, on m'a constamment dit que nous devions faire sortir les gens le plus vite possible. J'ai appelé, je leur ai dit : écoutez, c'est toujours possible, le retrait signifie qu'il faut fermer la question du Haut-Karabakh. Mais l'élite clérico-féodale du Haut-Karabakh et de l'Arménie, ainsi que leurs sponsors de l'OTSC, ont fermé la question du Haut-Karabakh dans l'espoir que cela les aiderait à fermer également la question de la République d'Arménie, en établissant un gouvernement fantoche dans la République d'Arménie et en mettant effectivement fin à l'indépendance de l'Arménie. Cela n'a pas fonctionné et cela ne fonctionnera pas. De nombreuses personnes parlent du fait que le gouvernement a écrit dans son plan que l'Arménie sera le garant de la sécurité du Haut-Karabakh. Oui, l'Arménie, notre gouvernement, avant et après 2020, a soutenu tout ce dont le Haut-Karabakh avait besoin. Ce n'est qu'après 2020 que nous avons donné plus d'un milliard de dollars au Haut-Karabakh. Je le répète, ils ont obtenu ce dont ils avaient besoin. Mais ces représentants de l'élite clérico-féodale du Haut-Karabakh, qui portaient des toasts et nous accusaient de trahison, se sont rendus en deux heures, deux heures, chers collègues. Ces gens qui nous accusaient de trahison, qui envoyaient des messages audio à mes conférences de presse par l'intermédiaire de journalistes, disant que nous, notre clan clérical-féodal héroïque, n'abandonnerons pas et que nous nous tenons prêts jusqu'à la fin, distribuent maintenant 5 000 drams pour amener les gens sur l'avenue Baghramyan. Ces mêmes personnes, les représentants de l'élite qui ont reçu la bénédiction clérico-féodale...

Ils se sont capitulés en deux heures, et les armes d'une valeur de plusieurs milliards de dollars, acquises au prix des souffrances du peuple de la République d'Arménie, ont été remises à l'Azerbaïdjan. L'un des généraux, qui a crié ici hier, est venu pour changer le pouvoir en République d'Arménie, afin de remettre la République d'Arménie à l'Organisation du traité de sécurité collective, comme ils l'ont fait dans le cas du Haut-Karabakh. Mais je veux dire clairement à l'élite clérico-féodale : vous ne pouvez pas changer le gouvernement en Arménie, parce que vous êtes tout simplement impuissants face à la légitimité née du peuple et nourrie par le peuple. Seul le peuple souverain, le peuple de la République d'Arménie, peut changer le gouvernement de l'Arménie quand il le souhaite. S'il le veut, il le fera, s'il ne le veut pas, il ne le fera pas.

Gloire aux martyrs
Vive la République d'Arménie
Et vive nos enfants qui vivront dans une Arménie libre et heureuse.
Je vous remercie.