Honorable Président de l'Assemblée nationale,
Monsieur le Vice-Président,
Honorables Députés,
Honorables membres du Cabinet,

Je vous remercie pour ces discussions sérieuses et intéressantes sur le budget de l'État de la République d'Arménie. J'aimerais examiner le budget à partir d'une perspective différente, que j'ai également proposée lors des discussions au niveau de la commission.

En fait, l'idée est que lorsque nous discutons du budget de l'État, nous devrions une fois de plus affirmer que le budget est une caractéristique très importante de l'État et de la souveraineté. Je ne me lasserai pas de le répéter, en apportant le parallèle et la comparaison suivants. Le gouvernement est composé de 14 membres. En quoi les 14 membres du gouvernement sont-ils différents des 14 autres personnes qui sont citoyens de la République d'Arménie, car en Arménie, il est possible de dresser une liste de dizaines de milliers de 14 personnes ?

Le gouvernement ne diffère des 14 autres personnes que sur un point : ces 14 personnes gèrent les plus grandes ressources financières et le plus grand instrument financier du pays, à savoir le budget de l'État de la République d'Arménie. J'aimerais que nous examinions le budget de l'État dans cette logique.

Bien sûr, à la fin de mon discours, j'essaierai également d'examiner la logique opposée, parce que, oui, lorsque l'on parle d'État, d'indépendance, de souveraineté, l'une des premières choses à comprendre est le budget de l'État, mais le budget de l'État fait également partie intégrante du budget familial de chacun d'entre nous. Je tiens à répéter qu'il n'y a pas une seule personne en République d'Arménie pour laquelle des fonds provenant du budget de l'État de la République d'Arménie ne sont pas dépensés pour ses besoins personnels. Il n'y a absolument aucune personne de ce type, il n'y a pas une seule personne en République d'Arménie, et pas seulement un citoyen et un résident de la République d'Arménie, mais aussi une personne qui n'est pas un citoyen de la République d'Arménie mais qui réside en République d'Arménie, pour les besoins personnels de laquelle une somme d'argent précise n'est pas dépensée à partir du budget de l'État de la République d'Arménie. Par conséquent, le budget de l'État de la République d'Arménie fait partie intégrante du budget familial de chaque citoyen de la République d'Arménie. Par conséquent, nous devons tous approfondir cette perception de plus en plus, que le budget de l'État de la République d'Arménie est aussi, d'un autre côté, le budget familial collectif de chacun d'entre nous, et c'est l'attribut et la caractéristique les plus importants de l'État et de l'identité de l'État.

Dans ce contexte, je souhaite partager avec vous quelques impressions et idées qui peuvent sembler sans rapport avec le budget de l'État, mais qui, à mon avis, ont un lien très direct, au moins, avec l'État et l'appartenance à l'État. J'ai soulevé cette question à maintes reprises et j'en ai parlé publiquement, ce qui est très important pour nous, en particulier dans le contexte de la tâche que nous nous sommes fixée, dans le contexte de la question stratégique de la sécurité nationale. Quelle est la durabilité du statut d'État de la République d'Arménie ? Il est très important pour nous de comprendre comment le monde nous perçoit. Cette question peut sembler très simple, mais elle comporte des couches et des nuances très importantes.

En essayant récemment de résumer mes impressions sur les 6,5 dernières années, je suis arrivé à la conclusion inévitable suivante : notre image statistique moyenne dans le monde peut être formulée comme suit : le monde nous perçoit comme une nation-martyre. C'est la conclusion des impressions fondées que j'ai reçues, j'y ai beaucoup réfléchi. Et, en général, le message que nous voulons transmettre au monde est que nous considérons que la plus grande mission de notre gouvernement est de surmonter le statut de nation-martyre. D'une manière générale, je dois dire que dans notre réalité, cet agenda n'est pas nouveau, quelle que soit la mesure dans laquelle il a été formulé. Et notre réponse statistique moyenne à cette situation a été et, dans un certain sens, a continué d'être la suivante : la meilleure façon de surmonter la formule nation-martyr est l'Armée nationale. Mais je dois également dire que je ne suis pas convaincu, du moins, qu'il s'agit de la réponse correcte à la première formule, car mes réflexions et mes pensées mènent à la conclusion que l'armée nationale est dans la logique et la continuation de la formule nation-martyr.

Nous avons beaucoup parlé et continuons à parler de ce que devrait être notre perception de l'armée, de l'armée-nation ou de l'armée-état, mais je tiens à souligner à nouveau que la perception de l'armée-nation est une continuation de la perception de la nation-martyre et en découle, car si vous vous positionnez en tant qu'armée-nation, vous générez inévitablement d'autres armées contre vous.

Nous parlons beaucoup de la nécessité d'avoir une Armée forte, c'est un bon agenda et nous devons continuer à le mettre en œuvre. Mais encore une fois, je veux que nous nous posions la question suivante : quelle armée voulons-nous avoir et plus forte que qui ? Car, comme j'ai eu l'occasion de le dire à cette tribune, nous devons être très clairs sur cette question et échanger et partager des messages directs et sincères avec notre peuple.

Plus fort que qui ? Je ne veux pas donner d'exemples de pays concrets maintenant, mais nous devons répondre à cette question, et combien d'armées conjointes devrions-nous être plus forts que ? Eh bien, nous pouvons nous fixer pour objectif d'avoir une armée plus forte que l'armée d'un seul pays, et si notre problème concerne deux pays, très bien, nous pouvons nous fixer pour objectif d'avoir une armée plus forte que les armées des deux pays, les pays dits hostiles. Très bien, mais s'il s'avère que notre problème est avec trois pays, et s'il s'avère que notre problème est avec quatre pays, et s'il s'avère que notre problème est avec cinq pays, et s'il s'avère que notre problème n'est pas seulement avec nos ennemis, mais aussi avec nos amis, combien notre armée doit-elle être plus forte et par rapport à qui ? En d'autres termes, il s'agit d'un problème que nous devons aborder et auquel nous devons répondre, mais pourquoi est-ce que je dis cela ? Je dis cela, y compris en analysant nos approches, y compris nos erreurs, que j'évoquerai plus tard, mais je ne veux pas que nous nous retrouvions dans une impasse, je veux aussi offrir une solution.

Je dis que pour dépasser les formules nation-martyr, nation-armée, il faut adopter une autre logique, complètement différente, tout simplement la logique de l'État, qui agit seulement et uniquement, exclusivement en fonction de ses propres intérêts. C'est-à-dire que l'État a un territoire concret, une zone de responsabilité concret, un territoire concret internationalement reconnu et qu'il agit seulement et uniquement en fonction des intérêts de ce territoire, seulement et uniquement, vous comprenez, seulement et uniquement, en fonction des intérêts de sa propre zone de responsabilité.

Et quels sont ces intérêts ? J'ai déjà eu l'occasion d'aborder cette question pour partager ma conviction que cet intérêt est le développement économique ou le développement en général. Par conséquent, la République d'Arménie ne devrait agir que dans l'intérêt de son propre développement économique, qui, soit dit en passant, n'est pas un sujet simple, il comporte des dizaines de couches : politique étrangère, politique intérieure, géopolitique, socio-économique, etc., car certains pourraient penser que je rends cette question primitive, au contraire, je la complique, car il s'agit d'une approche très complexe.

Je dis cela surtout aujourd'hui, alors qu'il semble que toutes les lois et règles internationales établies sont violées partout, par qui que ce soit, où que ce soit et comme on le veut. Nous parlons beaucoup du fait que nous devons réagir de manière asymétrique à nos problèmes. À mon avis, c'est exactement la réaction asymétrique, lorsque tout le monde viole les règles acceptées des relations internationales dans tous les endroits possibles, nous devons nous positionner en tant qu'État qui se déclare et se limite à agir conformément aux règles internationalement reconnues et acceptées.

Mais je ne veux pas laisser l'idée inachevée ici et je veux revenir à l'armée. C'est en présence de ces conditions que l'armée, l'armée forte et prête au combat à laquelle nous pensons, peut être efficace. Cela signifie qu'il faut créer un système de sécurité dans lequel, comme je l'ai dit, l'armée n'est pas en première ligne. Il y a des zones de sécurité avant l'armée, quelles sont ces zones de sécurité ? Par exemple, les interdépendances économiques, devant lesquelles il y a une autre zone de sécurité, quelle est-elle ? Les règles internationales, dont tout le monde et partout se plaint aujourd'hui de la violation, mais si tout le monde et partout se plaint de leur violation, cela veut dire qu'être loyal à ces règles, maintenir cette loyauté est une pratique positive, et cette pratique positive forme une autre zone de sécurité devant l'armée.

Et c'est dans ces conditions que l'objectif d'avoir une armée forte peut être légitime, que l'objectif d'avoir une armée forte peut être justifié, et que l'objectif d'avoir une armée forte peut assurer la sécurité comme un seul et unique maillon de la chaîne de sécurité.

D'une manière générale, le thème de l'émigration est, à juste titre, largement débattu dans cette salle et dans notre société. Je pense que nous devons faire face à une vérité très simple sur cette question également. Vous savez, depuis le début des années 90, nous parlons constamment d'émigration, d'émigration, d'émigration, et nous citons toutes sortes de raisons pour l'émigration, en commençant par les injustices, en terminant par les injustices sociales, les injustices juridiques, le mauvais état des infrastructures, l'environnement commercial, et ainsi de suite, et toutes ces raisons sont vraies. Mais permettez-moi aussi de vous faire part de mon impression que les raisons que nous avons énumérées jusqu'à présent, qui sont toutes vraies, dont on accepte de parler publiquement et qui ne font l'objet d'aucune restriction, sont toutes, certes, des raisons, mais elles ne représentent que 10, 15, tout au plus 20 % des raisons.

Chers invités,
Chers citoyens,

Admettons enfin que les raisons de l'émigration sont à 90 % liées à notre politique régionale. Les première, deuxième, troisième, quatrième, cinquième, sixième, septième, huitième, neuvième, dixième et onzième raisons de l'émigration sont nos relations conflictuelles avec notre environnement. Oui, la douzième peut être la difficulté sociale, mais disons aussi qu'une grande partie de cette difficulté sociale est liée à l'environnement conflictuel, la treizième peut être l'absence de justice. Mais admettons que ce manque de justice est aussi, dans certains endroits et dans une certaine mesure, lié à l'environnement conflictuel.

Nous n'avons pas parlé du comportement intra-société, intra-arménien, du statut, de l'état civil des personnes qui ont assumé une grande responsabilité dans cet environnement conflictuel. Nous n'avons pas parlé de cela. Objectivement. Je veux que vous compreniez bien que je ne vise personne en ce moment. Mais nous devons nous regarder dans les yeux et dire que, oui, notre estimé... J'y ai fait référence lors de la session précédente, lorsque nos collègues disaient que je discréditais les héros. Je répondais : quels héros, ceux qui entraient avec une mitraillette, qui disaient de quitter telle ou telle propriété, celle-ci n'appartenant plus à son propriétaire ?

Il faut reconnaître qu'à cause de cette situation, combien de citoyens de la République d'Arménie sont partis en disant qu'il n'y a pas de justice dans ce pays, qu'il n'y a pas d'avenir dans ce pays, etc. Je pense que le titre le plus cité de l'élite intellectuelle politique de la République d'Arménie est au moins l'article de Hovhannes Tumanyan, intitulé « Nous ne sommes pas sincères ».

Nos estimés collègues de l'opposition, de temps en temps dans cette salle, en dehors de la salle, sur les réseaux sociaux, reviennent constamment sur ma fameuse phrase: «L'Artsakh est l'Arménie et c'est tout », et la ramènent constamment sur la scène politique. Je me dois de l'aborder aujourd'hui. 2018 ou 2017 ou 2016, qu'est-ce que le Karabakh ? Le Karabakh est-il un État indépendant ? Non. Parce qu'un État indépendant a ses propres attributs. Jusqu'à présent, nos amis et nos moins bons amis ont dit que si c'était le cas, vous auriez dû le reconnaître.

De plus, nous sommes accusés de trahison, avant cela j'étais député, il y a eu plusieurs initiatives de l'opposition dans cette salle pour le reconnaître. Nous avons dit que non, le Karabakh n'est pas un État indépendant. Très bien, le Karabakh est-il l'Azerbaïdjan ? Non, le Karabakh n'est pas l'Azerbaïdjan, car celui qui dirait que le Karabakh est l'Azerbaïdjan sait très bien quelle réponse il recevrait. Le Karabakh est-il ou non l'Arménie ? Le Karabakh n'est pas l'Arménie.

D'accord, les gens, le Karabakh n'est pas indépendant, ce n'est pas l'Arménie, ce n'est pas l'Azerbaïdjan, qu'est-ce que c'est ? Et qu'est-ce que le Karabakh ? Pourquoi est-ce important ? C'est important pour la logique suivante: Chers collègues, n'importe qui peut être enceinte pendant 9 mois, après un maximum de 9 mois, quelque chose doit se produire, l'enfant doit soit naître, soit ne pas naître, causant très probablement la mort du porteur, ou il doit naître par césarienne, ou il doit naître naturellement, ou il doit être une naissance vivante, ou il doit être une mortinaissance, ou il doit être un garçon, ou il doit être une fille.

Il faut reconnaître qu'à cause de cette situation, combien de citoyens de la République d'Arménie sont partis en disant qu'il n'y a pas de justice dans ce pays, qu'il n'y a pas d'avenir dans ce pays, etc. Je pense que le titre le plus cité de l'élite intellectuelle politique de la République d'Arménie est au moins l'article de Hovhannes Tumanyan, intitulé « Nous ne sommes pas sincères ».

Nos estimés collègues de l'opposition, de temps en temps dans cette salle, en dehors de la salle, sur les réseaux sociaux, reviennent constamment sur ma fameuse phrase: « L'Artsakh est l'Arménie et c'est tout », et la ramènent constamment sur la scène politique. Je me dois de l'aborder aujourd'hui. 2018 ou 2017 ou 2016, qu'est-ce que le Karabakh ? Le Karabakh est-il un État indépendant ? Non. Parce qu'un État indépendant a ses propres attributs. Jusqu'à présent, nos amis et nos moins bons amis ont dit que si c'était le cas, vous auriez dû le reconnaître.

De plus, nous sommes accusés de trahison, avant cela j'étais député, il y a eu plusieurs initiatives de l'opposition dans cette salle pour le reconnaître. Nous avons dit que non, le Karabakh n'est pas un État indépendant. Très bien, le Karabakh est-il l'Azerbaïdjan ? Non, le Karabakh n'est pas l'Azerbaïdjan, car celui qui dirait que le Karabakh est l'Azerbaïdjan sait très bien quelle réponse il recevrait. Le Karabakh est-il ou non l'Arménie ? Le Karabakh n'est pas l'Arménie.

D'accord, les gens, le Karabakh n'est pas indépendant, ce n'est pas l'Arménie, ce n'est pas l'Azerbaïdjan, qu'est-ce que c'est ? Et qu'est-ce que le Karabakh ? Pourquoi est-ce important ? C'est important pour la logique suivante : Chers collègues, n'importe qui peut être enceinte pendant 9 mois, après un maximum de 9 mois, quelque chose doit se produire, l'enfant doit soit naître, soit ne pas naître, causant très probablement la mort du porteur, ou il doit naître par césarienne, ou il doit naître naturellement, ou il doit être une naissance vivante, ou il doit être une mortinaissance, ou il doit être un garçon, ou il doit être une fille.

Le problème est là, ce n'est pas une coïncidence si j'ai cité des dizaines de fois à cette tribune les propos tenus par Serzh Sargsyan en avril 2018. Le fait que nous devrions prolonger cette grossesse de 9 mois supplémentaires est, désolé, une approche absurde. Et pourtant, il est très important d'enregistrer une question, néanmoins, ce qui s'est passé, ce qui s'est passé et ce que cela signifie, dans quelle mesure c'est juste et dans quelle mesure c'est faux ?

Récemment, à une toute autre occasion, j'ai noté que pendant au moins les quatre dernières années, je me suis posé des questions tous les jours et j'ai essayé d'y répondre. Et je veux partager une partie de cette réponse d'abord avec le Parlement, puis avec le public. Cependant, ce qui s'est passé en 2019 et dans quelle mesure est-ce juste, et en général la politique que nous avons poursuivie ou, bien, que j'ai poursuivie, dans quelle mesure cette politique était-elle juste et dans quelle mesure était-elle erronée ? Je tiens à vous faire part de mon impression, sans pour autant prétendre à un rôle de détenteur de vérités absolues.

Si nous évaluons notre politique en fonction de la question du Haut-Karabakh ou, comme je l'ai dit au sens figuré, de cette situation, ou de la logique de la prolongation de notre grossesse conditionnelle pour neuf mois supplémentaires, alors la politique que nous avons menée peut être considérée comme erronée. Si nous oublions que la formulation du problème était déjà erronée dès le départ.

Si nous formulons le problème en termes de préservation de l'État, d'obtention d'une chance, je dois dire que la politique que nous avons poursuivie et que nous poursuivons n'est ni bonne ni mauvaise, mais qu'elle est la seule option possible et qu'elle est la seule option possible aujourd'hui qui nous donne une chance d'avoir un État. Encore une fois, je veux que nous évaluions les mots correctement, je dis qu'elle nous donne une chance d'avoir un État, donc beaucoup dépend de la façon dont nous utiliserons cette chance et cette opportunité.

Si je ne me trompe pas, j'ai annoncé il y a deux ans depuis cette tribune que si on peut maintenir notre statut d'État pendant un an ou deux, ça veut dire qu'on a créé et qu'on est en train de créer une vraie possibilité d'avoir un État au cours du siècle à venir. Me voici, deux ans plus tard, à la tribune du Parlement de la République d'Arménie en tant que Premier ministre de la République d'Arménie. Je dois donc constater qu'à moyen terme, notre tâche stratégique séculaire a été résolue, mais nous ne devons pas relâcher notre vigilance une seule seconde, car les défis que nous avons rencontrés il y a deux ans, certains de ces défis, un important une partie d'entre eux sont devenus beaucoup plus gérables, mais de nouveaux défis sont également apparus, que pour pouvoir gérer dans une certaine mesure, il nous faut surmonter les formules nation-martyr, nation-armée et nous tenir de plus en plus fermement sur le terrain.

Nous devons nous appuyer fermement sur ces fondations, sur cette vision, sur ce concept, et étape par étape, avec précaution, en nous rendant compte que nous marchons encore à travers un champ de mines, pour être capables de surmonter ce champ de mines et cet environnement est d'atteindre un point où nous permettra de dire que nous avons garanti l'existence de notre État pour le siècle à venir. Je ne veux pas donner l'impression que je façonne une autre vision pour les générations futures.

Cher président de l'Assemblée nationale,
Cher vice-Président,
Chers membres du Cabinet,
Chers députés de l'Assemblée nationale,
Cher peuple,

Je suis convaincu que nous sommes le gouvernement, nous sommes le parlement, nous sommes le temps qui aura l'occasion de dire : voilà, nous avons garanti l'existence de l'État de la République d'Arménie pour le siècle à venir

Je vous remercie et vous demande à tous de voter en faveur du budget de l'État 2025.