Bonjour chers compatriotes! Je vous salue de Davos. Je suis en directe. Je veux vous parler de la rencontre d'hier avec Ilham Aliyev.

A vrai dire, après la réunion d'hier, il y avait des manifestations jusqu'à tard, et aujourd'hui aussi, j'ai eu différentes rencontres - c'est peut-être la première occasion de vous présenter ce qui s'est passé, d'autant plus que pendant ce temps, j’ai également réussi à remarquer quelques accents en rapport avec la réunion d’aujourd’hui et je voudrais aborder la logique de ces accents.

Premièrement, la question qui se pose est de savoir pourquoi la rencontre n’a pas été annoncée à l’avance, ou encore la rencontre était-elle prévue? Je voudrais dire que ceci est notre troisième rencontre et conversation avec Ilham Aliev. cette rencontre, comme dans les cas précédents, n'était pas planifiée. La probabilité de notre rencontre à Douchanbé était à 50/50. La même chose s’est produite à Saint-Pétersbourg lorsque nous avons utilisé l'occasion d’un autre événement.

Il y avait également une question sur ce que notre comportement devrait être dans les événements dans lesquels les deux côtés sont impliqués. En conséquence, dans le contexte des contacts avec les coprésidents, il y avait une compréhension commune que dans les événements auxquels nous participons, nous n'évitons pas les rencontre, lorsque nous avons l'occasion de nous rencontrer et de parler, rencontrons et parlons d'autant plus que je l'ai dit, ces rencontres sont des rencontres informelles, des conversations informelles, c'est-à-dire qu'elles ne représentaient pas officiellement un départ du processus de négociation et ne faisaient pas partie du processus de négociation.

Quant à la rencontre de Davos, tout s’est passé à peu-près de la manière suivante: Les organisateurs de Davos, sachant que nous sommes tous les deux ici présents, nous ont demandé si nous ne serions pas contre la rencontre. De notre côté, nous avons dit que nous ne sommes pas contre, la même chose a été dit par le Président de l’Azerbaïdjan, et nous avons discuté et parlé dans la même logique informelle, et la base de cette rencontre était l’accord qu’au moins nous n’évitons pas de nous rencontrer si nous sommes au même endroit. En d'autres termes, je veux dire que nos accords stipulent que si nous nous voyons dans le cadre de tels événements, nous devons échanger deux mots.

Maintenant, en ce qui concerne le contenu de la discussion: En fait, comme je l'avais dit précédemment, le contenu de la discussion est lié à l'historique du processus de négociations, c'est-à-dire - quand cela s'est passé, comment cela s'est passé, quelle situation était en quelle période, etc.Bien sûr, nous discutions également des possibilités, ainsi que des conditions qui existent dans le contexte du règlement, quelles sont les possibilités, quelles sont les impossibilités.

Et dans ce contexte, je tiens à dire que nous ne discutons pas de détails concrets, nous échangeons des idées, mais c’est aussi l’occasion de faire connaissance et de communiquer, en termes de compréhension du processus de négociation. Je tiens vraiment à souligner que c'est ce dont nous parlons publiquement. À cet égard, je trouve qu'il est important de constater une fois pour toutes. En général, il y a des cas, des commentateurs, des forces, des politiciens qui essaient d'inspirer à notre société les théories de certaines conspirations etc. J'espère que notre accord est pour toujours qu'il ne peut y avoir de complots, car il est absurde d'y penser.

J'ai déjà parlé de ce sujet à plusieurs reprises et je tiens maintenant à souligner qu'il s'agit simplement d'une incompréhension de la situation lorsque quelqu'un pense que notre gouvernement ou moi-même, nous pouvons être impliqués dans un complot. Bien entendu, il est clair que, lorsque les dirigeants des deux États prennent la parole, chacun d'eux parle des intérêts de son État, des intérêts de son peuple, et penser à autre chose est simplement un manque de compréhension de la situation. Voila, d’une manière générale, tout ce que je voulais vous dire.